Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело №2-3035/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ в размере 656526 руб. 78 коп., из них: 477744 руб. 16 коп. просроченная ссудная задолженность, 174799 руб. 43 коп просроченные проценты, 420 руб. 96 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3562 руб. 23 коп. неустойка за просроченные проценты, кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9765руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что +++ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... в размере 545000 рублей под 22% годовых на срок по +++г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчик предоставил кредитору поручительство ФИО2 При этом в период с +++ по +++ принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. ежемесячные платежи в погашение долга не производились, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 656526 руб. 78 коп. и истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласен, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> согласно которому последнему был выдан кредит в размере 545000 рублей под 22% годовых на срок по +++г.

Выдача суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

Согласно графику платежей аннуитетный ежемесячный платеж составляет 15052 рубля 31 копейка (кроме последнего платежа – 14693 рублей 99 копеек).

+++ и +++ между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору (л.д. 23-24).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, с которым +++ заключен договор поручительства ... (л.д. 25).

Договор поручительства действует по +++ (п.3.3. договора).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. кредитного договора).

По состоянию на +++ задолженность составляет 656526 рублей 78 копейка, в том числе 477744 руб. 16 коп. просроченная ссудная задолженность, 174799 руб. 43 коп просроченные проценты, 420 руб. 96 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3562 руб. 23 коп. неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

При разрешении требований к поручителю суд, учитывая положения договора поручительства, ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения поручителя от обязанностей, определенных договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ +++, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, а также заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 1500 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 указанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от +++ по состоянию на +++ в размере 654043 рубля 59 копеек, из них: 477744 рубля 16 копеек просроченная ссудная задолженность, 174799 рублей 43 копейки просроченные проценты, 1500 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9765 рублей 27 копеек, а всего взыскать 663808 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу 10 января 2018 года