Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018~М-3279/2018 М-3279/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Андреевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРАНАФАРМ» о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указав, что дата между ним и ООО «ПРАНАФАРМ» был заключен трудовой договор №.... По указанному договору он был принят в отдел производства технологом. В соответствии с п. 1.7 при приёме на работу ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца без установления конкретных требований к работнику. дата в связи с заболеванием, при обращении в МММУ ГБ №... ему был выписан больничный лист с дата по дата. Из-за ухудшения состояния дата вновь был выписан больничный лист с дата по дата. дата генеральный директор М. Е. А в устной форме выразила недовольство по поводу отсутствия по причине болезни и заявила, что взявший больничный лист работник не нужен, а через некоторое время сотрудник отдела кадров попросила подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец подписывать отказался. дата истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора №... от дата по причине отсутствия требуемых знаний и невыполнения должностных обязанностей. В экземпляре работодателя истец сделал отметку о несогласии с причинами, указанными в уведомлении, поскольку наличие профессиональных знаний подтверждается государственным сертификатом специалиста. Через некоторое время также дата его снова вызвали в кабинет генерального директора, где потребовали пройти тест на профессиональные знания. О методиках оценки и результатах прохождения теста сообщено не было. Руководство ООО «ПРАНАФАРМ» оказывало на истца моральное давление, в устной форме были выражены угрозы о даче отрицательных характеристик будущим работодателям. дата истцу был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В приказе истец сделал отметку о несогласии с увольнением. Просит восстановить его на работе в ООО «ПРАНАФАРМ» в должности технолога в отдел производства. Взыскать с ООО «ПРАНАФАРМ» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб. Выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Возместить затраты, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит восстановить его на работе в ООО «ПРАНАФАРМ» в должности технолога в отдел производства. Взыскать с ООО «ПРАНАФАРМ» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб. Выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе дата в размере *** руб. (1479,69х42), а также взыскать затраты, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере *** руб.

Представители ответчика ООО «ПРАНАФАРМ» - генеральный директор М. Е. А, действующая на основании протокола общего собрания участников от дата и приказа о вступлении в должность от дата, а также адвокат Карномазова М. О, действующая на основании доверенности №... от дата и ордера №... от дата, исковые требования не признали, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснили, что ФИО1 уволен на законных основаниях из-за неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (работником) и ООО «ПРАНАФАРМ» в лице генерального директора М. Е. А (работодателем) был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность технолога в отдел производства.

Согласно п. 1.3. настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ТК РФ был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, что указано в п.1.7 договора и не оспаривалось ФИО1

03.дата ФИО1 ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами об оплате труда, Положением о персональных данных, Должностной инструкцией технолога, утвержденной генеральным директором М. Е. А дата, что также не оспаривается истцом.

Из пояснений представителей ответчика следует, что непосредственное руководство технологом осуществляла зам. директора производства М. С. М, которой был поручен, в том числе, анализ профессиональных и деловых качеств работника ФИО1 в период испытательного срока, а также начальник отдела обеспечения качества З. А. А ФИО1 было предоставлено рабочее место, спецодежда, нормативно- правовая документация, персональный компьютер в кабинете вместе с зам. начальника производства и начальником участка Н. Е. В, которые в течение месяца старались помочь новому технологу в выполнении его должностных обязанностей. К концу мая 2018г. на ФИО1 начали поступать устные и письменные жалобы сотрудников ООО «ПРАНАФАРМ» о его незнании типовых технологических процессов и режимов производства, о его нежелании работать в производственном помещении, участвовать непосредственно в изготовлении лекарственных средств, неумении общаться с работниками.

В связи с данными жалобами генеральный директор поручила заместителю директора производства М. С. М выдать ФИО1 отдельные конкретные задания, входящие в его должностные обязанности, с установлением срока выполнения и проверкой результата.

По результатам первого задания от дата по пересмотру Стандартных Операционных Процедур заместитель директора производства М. С. М составила докладную записку от дата, о невыполнении технологом ФИО1 данного задания.

дата ФИО1 было дано задание заполнить «Маршрутные карты» в течение 7 рабочих дней, чего не было сделано ФИО1

дата зам. директора производства М. М. С составила докладную записку по факту невыполнения данного задания.

Свидетели Н. Е. В, З. А. А, Ш..Р. С в судебном заседании подтвердили указанные представителями ответчика доводы.

В судебном заседании генеральный директор также пояснила, что зная о сложившейся ситуации, в период с дата ФИО1 ушел на больничный лист, на котором находился до дата, и с дата по дата и к этому моменту уже были сделаны отрицательные выводы относительно соответствия работника ФИО1 поручаемой ему работе технолога, отсутствия у последнего необходимых профессиональных качеств для работы на производстве, отсутствия навыков выполнения качественно и добросовестно своих должностных обязанностей, отсутствия инициативы и желания работать на крупном фармацевтическом предприятии.

В связи с этим, дата до окончания испытательного срока ФИО1 был письменно уведомлен Работодателем, о том что трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении 3 дней с момента вручения уведомления в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с непрохождением испытательного срока, выразившемся в отсутствии специальных знаний (требований международных стандартов, постановлений, распоряжений, методических и нормативных материалов по технологической подготовке производства и др.) и неисполнении конкретных должностных обязанностей технолога (не разрабатывал системы СОП, техническую документацию, не организовывал контроль за оснащением технической документацией рабочих мест и др.)

дата ФИО1 был ознакомлен с уведомлением, и письменно выразил несогласие, в связи с чем, работодатель предложил ему пройти тестирование, которое он прошел письменно. Результаты тестирования оказались неудовлетворительными.

Приказом от дата №... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ). ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось истцом.

Установлено, что ФИО1 дата обратился в Государственную инспекцию в адрес с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «ПРАНАФАРМ» и несогласии с увольнением, по рассмотрении которого ФИО1 , было направлено письмо дата, в котором указано, что нарушений порядка расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, уведомление направлено, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62 146, 98 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 9800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПРАНАФАРМ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018.

Председательствующий судья А.Х. Курмаева