Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-3085/2016;)~М-3068/2016 2-3085/2016 М-3068/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка в размере 3000000 руб., сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 13,5%. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору за ними по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 2054611 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на 03.02.2017г. в размере 1829300,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1798734,71 рублей, задолженность по процентам 29082,68 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1037,59 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 445,99 рублей., обратить взыскание на индивидуальный жилой дом с мансардой, площадью 201,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80% стоимости предмета ипотеки, установленной в ходе судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в части взыскания всей суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, просроченная задолженность по текущим платежам отсутствует, что подтверждается выданной филиалом ВТБ 24 (ПАО) справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом). Не возражал против взыскания просроченных платежей по процентам и пени.

Ответчики ФИО2, ФИО1 извещены надлежащим образом, согласно 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО3, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно доводов искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ОАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которыми Кредитор передал Заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5%.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой керамзито-бетонное блочное одноэтажное строение с шестью жилыми комнатами, мансардой, жилой пристройкой, общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой площадью 126,8 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 459,0 кв.м.

В соответствии с договором ипотеки его предметом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,7 кв.м., стоимостью 3305000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 195000 рублей.

В настоящее время владельцем закладной является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной о смене ее владельца.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору процент из расчета 13,5% годовых.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Истец со своей стороны исполнил обязательства и представил кредит ФИО1, ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от <ДАТА>, что подтверждается мемориальным ордером № от <ДАТА>.

В виду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> за ними по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 2054611,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1953075,00 рублей; задолженность по процентам - 28001,69 рублей; задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг – 34904,74 рублей; задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты – 38630,29 рублей.

Требования о досрочном погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков, последними не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, в виду частичного погашения задолженности ответчиками, истцом исковые требования изменены.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>. составляет 1829300,97 рублей, из которых: 1798734,71 руб. – задолженность по основному долгу, 29082,68 руб. – задолженность по процентам, 1037,59 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг; 445,99 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченный проценты.

Из справки, представленной представителем ответчика в судебном заседании следует, что в связи с частичным погашением задолженности <ДАТА>, остаток основного долга по состоянию на <ДАТА> составляет 1798734,71 руб., погашение процентной части в просроченных платежах – 26936,14 рублей, погашение процентов за просроченный основной долг – 439,08 рублей, погашение процентов за пользование кредитом – 13682,59 рублей, пени за просроченные проценты – 1415,69 рублей, пени за просроченный основной долг – 2374,30 рублей.

Доказательств погашения просроченной задолженности в полном объеме ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, положения 309,310 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, исходя из установления факта ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору, наличие просрочек исполнения обязательств, принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не погашена, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на <ДАТА>., при этом, в расчет задолженности не включены текущие платежи, тогда как согласно справке, представленной представителем ответчика, задолженность в ней указанная не только превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, но и включает текущие платежи по процентам за пользование кредитом, которые истцом к взысканию не заявляются, исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, находит требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обоснованными и считает необходимы взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> на общую сумму в размере 1829300,97 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом, в соответствии с договором ипотеки его предметом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,7 кв.м., стоимостью 3305000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 195000 рублей.

В соответствии с п.4.4.3. кредитного договора № от <ДАТА>, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от <ДАТА> прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в отношении объекта недвижимого имущества установлено ограничение (обременение) права - ипотека.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 и 4 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно договору об ипотеке от <ДАТА> залоговое имущество оценивается в 3500000 рублей, из которых: индивидуальный жилой дом с мансардой - 3305000 рублей, земельный участок в размере 195000, 00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3622000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 546000 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, установление факта нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исходя из того, что оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - индивидуальный жилой дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости индивидуального жилого дома с мансардой и земельного участка, установленной заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> размере 2897600 рублей (3622000 рублей х 80%), что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной на основании заключения эксперта № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг»; определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 436800 рублей (546000 рублей х 80%), что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной на основании заключения эксперта № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену: на индивидуальный жилой дом – в размере 2897600 рублей, земельный участок - в размере 436800 рублей.

Возражения представителя ФИО2 – ФИО4 относительно того, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с незначительностью суммы просроченной задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 4.4.1, п. 4.4.3. кредитного договора № от <ДАТА>, положениям ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение судом принято не в пользу ответчиков, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ФИО2 – ФИО4, проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от <ДАТА>. судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 15000 рублей, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24473,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>. в размере 1829300,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1798734,71 рублей, задолженность по процентам - 29082,68 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 1037,59 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 445,99 рублей.

Обратить взыскание на:

-индивидуальный жилой дом с мансардой, общей площадью 201,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2897600 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

-земельный участок, площадью 459,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 436800 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно государственную пошлину в размере 24473,06 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова