Решение № 2-3257/2024 2-3257/2024~М-2441/2024 М-2441/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3257/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1-Петербург» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 3 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 648 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 373,78 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3 320 000 руб. При заключении договора купли-продажи ООО «ФИО1ФИО10» проинформировало истца о показателях пробега автомобиля 284 406 км, однако согласно отчету с сайта «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 403 696 км., также на приобретенном автомобиле имеются следы ремонта кузова и окраса элементов, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-ФИО11 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что продавцом неоднократно предпринимались меры к разрешению сложившейся ситуации, в рамках рассмотрения дела предложено заключить мировое соглашение с условиями об отступном.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1ФИО12» в г. ФИО1- ФИО13 заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 11-14).

Стороны согласовали цену автомобиля в размере 3 320 000 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2, что сторонами не оспаривалось (л.д. 16,72-74).

В соответствии с условиями договора купли-продажи пробег автомобиля по показаниям одометра составляет не менее 284 406 км (п. ДД.ММ.ГГГГ), в п. ДД.ММ.ГГГГ перечислены дефекты и недостатки автомобиля с расшифровкой их внешних признаков.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, после приобретения автомобиля ФИО2 проверила автомобиль на сайте «Автотека» в сети Интернет, после чего ей стало известно о том, что реальный пробег транспортного средства составляет 403 696 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того указаны сведения о фактах ремонта после ДТП, обнаружены следы ремонта кузова и окраса элементов, которые не заявлены продавцом при заключении договора.

Посчитав, что ООО «ФИО1-ФИО14 представило недостоверную информацию о товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «ФИО1ФИО15», ФИО2 предложено предоставить автомобиль для проверки качества по заявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Г. ФИО1ФИО16, <адрес>А (л.д. 83).

В связи с неявкой ФИО2 на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ продавцом повторно направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г. ФИО1-ФИО17. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не явилась (л.д. 84,85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором продавец уведомил, что готов удовлетворить требования в части расторжения договора купли-продажи в случае подтверждения заявленных в претензии недостатков, для чего необходимо согласовать дату и время визита (л.д. 79,80).

В подтверждение доводов о наличии неоговоренных при заключении договора купли-продажи недостатков истцом в материалы дела представлен отчет с сайта «<данные изъяты>» (л.д. 17-23), акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-57).

Согласно акту оценки технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО18 по заказу истца, на кузове транспортного средства обнаружены следы вторичного окраса, а также некачественный ремонт кузовных элементов: капот, крыло переднее правое, брус крыши правый, крыло заднее правое, проем двери задней правой, дверь задняя правая, крышка багажника, крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель крыши; правое заднее крыло имеет следы некачественного ремонта с нарушением норм завода-изготовителя, толщина нанесенного слоя шпатлевки превышает пределы измерений прибора в передней арочной части, просматривается растрескивание и отделение ремонтного слоя шпатлевки; боковина задняя правая и стойка задняя имеют очаги поверхностной коррозии с отслоением ЛКП; порог правый в задней части имеет коррозию до сквозных очаговых повреждений; в передней части капота защитный слой лакового покрытия отсутствует ввиду множественных агрессивных полировок, эмаль находится в незащищенном лаковым слоем состоянии (л.д. 31-57).

Указанный акт оценки судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен квалифицированным экспертом-техником в области технической экспертизы транспортных средств, ответчик в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Из ответов на судебный запрос официальных дилеров автомобилей марки ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21 и ФИО22» (г. ФИО1<данные изъяты>) следует, что согласно информации из Единой национальной сервисной базы Toyota последний пробег спорного автомобиля при обращении в сервис официальных дилеров зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и составляет 403 696 км (л.д. 168-169, 188-191, 192-199, 201-203).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Из ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до ФИО2 доведена полная, достоверная и объективная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность правильного выбора товара:

В договоре купли-продажи указан пробег 284 406 км, тогда как по данным официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>, уже в сентябре 2023 года, то есть почти за год до оформления сделки, пробег составлял 403 696 км. Разница между пробегом, указанным в договоре, и фактическим пробегом транспортного средства является существенной.

Актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлены иные детали автомобиля, подвергнутые ремонтным воздействиям, кроме поименованных в п. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО1ФИО23» не указана достоверная информация об автомобиле, в связи с чем покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

Доказательств того, что по объективным причинам продавец, как профессиональный участник рынка, не мог знать об имеющихся дефектах автомобиля до продажи истцу, суду не представлено, а кроме того, ответчик ссылается на возможность покупателя проверить приобретаемый товар по данным общедоступного сайта «<данные изъяты> однако сам продавец в нарушение принципа добросовестности до продажи автомобиля указанные действия не предпринял.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд исходя из недоказанности того обстоятельства, что до потребителя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств ФИО2 с возложением на последнюю обязанности по возвращению автомобиля ООО «ФИО1ФИО25».

При этом суд также принимает во внимание, что с требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец обратилась в разумный срок, автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО2 не поставлен. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что информация о качестве и характеристиках приобретаемого транспортного средства доведена до покупателя, в том числе с оговоркой в договоре о том, что пробег указан по показаниям одометра и составляет не менее 284 406 км, а также ссылки на возможность истца до заключения договора проверить информацию об автомобиле в открытых источниках информации, суд отклоняет, поскольку ООО «ФИО1ФИО24» является профессиональным участником рынка продажи автотранспортных средств и имел возможность и обязанность провести предпродажную диагностику спорного автомобиля, в то время как вопросы технического состояния транспортного средства, в том числе показатель пробега, безусловно влияющий на степень износа автомобиля, ремонтные воздействия на различные элементы кузова очевидно требуют специальных познаний и находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя.

Кроме того, объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять последнему осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

В силу ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с учетом заявленных исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 648 000 руб., из расчета: 3 320 000 х 1% х 140.

Вместе с тем, ООО «ФИО1ФИО26» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор заключением мирового соглашения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ФИО1-ФИО27 является сумма 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ООО «ФИО1ФИО28» - 1 815 000 руб. (3320000+10000+300000) х 50%) Однако, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика ООО «ФИО1ФИО29», суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 220 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В настоящем случае истец вправе требовать наравне с неустойкой по Закону о защите прав потребителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность по указанной статье, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному истцом расчету составляет 244 373,78 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 373,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате акта технического состояния транспортного средства являлись необходимыми для обращения с настоящим иском, судом указанный акт принят в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 000 руб., оплаченная истцом за составление заключения ООО «ЦКО «Эксперт 74» (л.д. 28,29).

В удовлетворении требований в части компенсации расходов в сумме 2 200 руб., понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на 3 года на представление интересов истца в различных органах, не только в суде по настоящему делу, и может быть использована многократно.

Истцом также заявлено требование о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д. 135,136).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 7 необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (составление претензионного письма, искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов истца в суде, участие в пяти судебных заседаниях (2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, объем защищаемого права, суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерном размере представительских расходов, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В доход местного бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 821,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт ФИО30» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1ФИО31» договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ООО «ФИО1ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 3 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 373,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате акта технического состояния - 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 80 000 руб.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) обязанность возвратить ООО «ФИО1ФИО33» (ИНН №) автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1ФИО34» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 821,87 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>