Решение № 2-1469/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1469/2023;)~М-1097/2023 М-1097/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1469/2023

Дело № 2-56/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-001433-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» марта 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мурадели ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мурадели ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник – ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Водитель ФИО2 нарушил п<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу на пересечении дорог транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который приближался с правой стороны. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор по страхованию автотранспортных средств (<данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При заключении договора добровольного страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис премиум № «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 319884,74 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.93).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.171-172), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.7, 175).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.167, 173-174, 189-190), причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), виновность ФИО2 в ДТП не оспаривал, полагал подлежащей взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, что следует из копии административного материала (л.д.64-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственнику автомобиля ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу на пересечении дорог приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО2 нарушил <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты> (л.д.64).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, к управлению ТС допущен ФИО5 (л.д.32-35).

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.31), который истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора и правилами страхования был признан страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (л.д.37-42).

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.49-50).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.73).

Оплатив фактически понесенные расходы для полного возмещения имущественного вреда, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Водитель ФИО2 не располагал на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо документами, подтверждающими передачу ему транспортного средства на законных основаниях.

Собственником транспортного средства, за которым в оно зарегистрировано в установленном порядке, на момент ДТП являлся ФИО1, управление транспортным средством вопреки требованиям закона осуществлялось ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

Само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО1.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК» (л.д.126-127).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний – разрушение; решетка бампера переднего – разрушение; накладка бампера переднего левая – разрушение; облицовка бампера переднего нижняя – разрушение; облицовка бампера переднего левая – разрушение; решетка радиатора – разрушение; опора номерного знака – разрушение; фара противотуманная левая – разрушение; дефлектор радиатора левый – разрушение; подкрылок передний левый передняя часть – разрушение; охладитель промежуточный – деформация, разрушение; балка переднего бампера – деформация; усилитель переднего бампера – деформация; сигнал звуковой – деформация; крыло переднее левое – деформация. Комплекс и механизм образования данных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная по среднерыночным ценам в <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (л.д.140-165).

При оценке заключения эксперта <данные изъяты> в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд считает возможным принять заключение <данные изъяты> как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотоизображений поврежденного транспортного средства и фотоизображений с места ДТП, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылки стороны истца на рецензию, выполненную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д.179-188), суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно выводам указанной рецензии экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Вместе с тем, представленная стороной истца рецензия <данные изъяты> доказательством, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Указанная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Мнение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Само по себе несогласие истца СПАО «Ингосстрах» с результатами экспертизы ООО «РАЭК» не является основанием для сомнений в его правильности, истцом не представлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации с учетом выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.126-127). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены ответчиком ФИО2 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в размере <данные изъяты> (л.д.111).

В соответствии с п.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «РАЭК» заявлению об оплате проведенной экспертизы (л.д.138-139) стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № сумму убытков в порядке суброгации в размере 227900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: №, р№ Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес>, кор/сч 30№, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 01.04.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: