Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-1420/2016 М-1420/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 марта 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО2 и ее представителя– адвоката Хорунжей Е.А., действующей на основании ордера

ответчика ФИО3 и ее представител я– адвоката Гдюль Н.П., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Стройсервис» - ФИО4, действующей по доверенности

третьего лица ФИО5

при секретаре Пявка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующее. Истец проживает с мужем в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>. Над их квартирой этажом выше в <адрес> проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причина залива течь воды из радиатора в кухне ответчика. Данный факт установлен техником ООО «Строй-сервис». Факт затопления с причиненным ущербом зафиксирован, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлена дефектная ведомость. Течь воды прошла по всей квартире истца. Обои в квартире местами отстали и деформировались. Линолеум намок, оргалит намок и деформировался, деревянные панели на стенах в прихожей намокли и после высыхания подверглись деформации. Намокли четыре ковра, один их которых после просушки пришел в негодность. Намокла мебель в квартире: кухонный гарнитур частями, стоящими на полу размок и деформировался, весь гарнитур необходимо разбирать и заказывать новые детали, собирать и устанавливать заново. Деформировалась арка – вход в зал. Была повреждена вся внутриквартирная сеть электроснабжения, что сделало невозможным пользоваться светом и электроприборами. Вода стекала по потолку и стенам, начиная с потолочного перекрытия в кухне, в последующем по всей квартире, в том числе и из электрических розеток, светильников, затопив квартиру полностью. Как в последующем стало известно, вода просочилась и в квартиру ниже этажом, в которой тоже этим летом делали ремонт.

Комиссией зафиксированы повреждения: в кухне, коридоре, ванной, туалете, и в зале, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете составленной специалистом ФИО6 сумма строительных работ для восстановления ущерба составила <данные изъяты> копеек. Помимо того замена каркаса двух шкафов кухонного гарнитура составляет 5 150 рублей о чем свидетельствует заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7

Переживая сам факт залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе и физических нагрузках. Истцу пришлось в несвойственно быстром темпе собирать воду. Пока просушивалась квартира проживать в квартире с семьей дочери. Муж мерз на даче пока просохли ковры и высохла квартира. Все лето делали ремонт, закончили и совсем немного пришлось пожить в отремонтированной квартире. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На её предложение в добровольном возмещении вреда ответчик ответила отказом и предложила обращаться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в день затопления ее супруг поднимался в квартиру ответчика и видел, что причиной затопления стала течь из крана радиатора. Муж ответчицы закрыл кран, и вода перестала бежать, поэтому доводы ФИО3 о том, что причиной затопления стала неисправность общего имущества (выдавливание пробки радиатора) считает не соответствующими действительности. Затем пришел слесарь принес на подпись наряд-заявку, где было указано, что течь произошла из-за срыва пробки радиатора, она пояснила, что не будет подписывать этот документы, и потребовала внести достоверные сведения о причинах залива, слесарь возражать не стал и написал, как было на самом деле – течь из крана.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла техники управляющей компании ФИО8 и составила акт обследования ее квартиры, в котором она указала последствия затопления. Она пыталась договориться с ФИО3 о добровольном возмещении ущерба, но та сказал, что ничего возмещать не будет. Тогда она обратилась к специалисту ФИО6, он сделал сметный расчет, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, был частично поврежден кухонный гарнитур, замена частей обойдется в <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они с супругой находились на даче их квартиру затопило из вышерасположенной квартиры, хозяйкой которой является ФИО3 Он вместе с мужем ФИО3- ФИО1 поднимался в их квартиру и видел, что вода лилась из крана, вмонтированного в радиатор отопления, через который стравливают воздух, он был просто не закрыт. При нем ФИО1 закрыл кран и течь прекратилась. Никакого выдавливания пробок не было. Затем пришел сантехник они с ФИО1 о чем-то разговаривали, после чего сантехник принес наряд где было написано, что причина залива – выдавливание пробки. Они стали подписывать данный документ и потребовали от сантехника написать так как было на самом деле.

Представитель истца – адвокат Хорунжая Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что является собственником квартиры по <адрес> На момент затопления в этой квартире никто не жил, до этого квартиру сдавали. До затопления последний раз она была в квартире летом 2016 года. Причиной затопления стала неисправность радиатора на кухне, на котором в момент запуска отопления выдавило пробку, а не открытый кран как утверждает истец. По конструкции данный радиатор не имеет перемычки и запорных устройств, поэтому является общим имуществом собственников МКД. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей компании. Они ни разу не проверяли состояние радиатора, то есть не выполнили свои обязанности, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается отопительный сезон, управляющая компания собственников не уведомила. Таким образом, ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует. Кроме этого считает, что размер ущерба, который заявлен истцом, надлежащим образом не подтвержден. Дефектная ведомость, содержащаяся в материалах дела, не соответствует первоначальному акту обследования. Локально сметный расчет был составлен заинтересованным лицом, так как ФИО6 приходится мужем дочери истца, поэтому данный документ нельзя признать достоверным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Гдюль Н.П. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, к возражениям ответчика добавила, что в соответствии с Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества…..» перечень работ по надлежащему содержанию систем теплоснабжения в МКД включает в себя: испытание на прочность систем отопления; удаление воздуха из системы; проведение пробных пусконаладочных работ; промывка систем теплоснабжения. Все эти работы должна выполнять управляющая организация, из-за их бездействия и произошел залив квартиры истца.

Представитель ООО «Строй-Сервис» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что поскольку радиатор отопления, находившийся в квартире ФИО3, обслуживает только одно жилое помещение он не может быть признан общим имуществом, вред подлежит возмещению собственником жилого помещения то есть ФИО3

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 (л.д.14,52).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по <адрес>, в ходе которого было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое затопление <адрес> квартирой №. Причина затопления – открыт кран на радиаторе в кухне №. В квартире № течь с потолочного перекрытия в кухне, полностью мокрый кухонный гарнитур (верхние и нижние шкафы), полы (линолеум) мокрые. В зале течь по стене с потолка, мокрые обои и пол (оргалит). В комнате течь с потолка – мокрые обои, мокрый пол (оргалит). В прихожей течь с потолочного перекрытия, стены в прихожей (панели деревянные) половина вздутые. Арка – вход в зал обшита панелями, на половину вздутые. Туалет и ванная комната – течь с потолка, по панелям, мокрый пол. Количество мокрых паласов 4 шт. Отсутствие света в кухне, прихожей, туалете и ванной (л.д. 14).

Из наряд-задания ООО «Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заданию жильца <адрес> в связи с затоплением с верхних этажей из квартиры № или №. В разделе «наименование выполненных работ» указано «Перекрытие стояков центрального отопления, открыт кран радиатора. Течь с потолка в кухне и прихожей, ванной, туалете и зале, по стене в спальне». Запись в наряде «Замена и перемонтаж пробки радиатора» зачеркнута (л.д. 74).

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что в октябре 2016 г. он работал сантехником в ООО «Стройсервис». Помнит, что в октябре ему поступила заявка на устранение аварии, а именно топило квартиру по <адрес>. Диспетчер сообщил, что топит из <адрес>, которая расположена на 5 этаже. С ним был напарник, который остался внизу, а он поднялся в квартиру № № В квартире уже был хозяин – ранее ему знакомый ФИО1. Квартира была залита водой, он увидел, что течь идет из под пробки на радиаторе. На момент его прихода течь была не интенсивная, так как ФИО1 уже подтянул пробку, но затянуть ее ФИО1 не смог, так как не было инструментов. Он сообщил напарнику, тот перекрыл стояк, и он перемонтировал данную пробку. Когда он спустился в <адрес>, которую затопило, чтобы подписать наряд, женщина и ее муж находившееся там, стали кричать на него говорить, что он не правильно указал причину затопления, требовали написать, что был открыт кран. Он им объяснил, что не видел, чтобы из крана лилась вода, но они настаивали внести это в наряд, он, видя их возбужденное состояние, не стал спорить и написал, то что они требовали.

Согласно локальному сметному расчету следует, что стоимость ремонтно–строительных работ по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 117-119).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что имеет высшее инженерное образование, прошел обучение по специальности ценообразование и сметное дело. По просьбе матери своей супруги – ФИО2 он составил сметный расчет на строительные работы в квартире по <адрес> по восстановлению после ее затопления. Расчет он производил при помощи программы «Гранд-смета», которая надлежащим образом сертифицирована. При проведении расчетов им использовались цены строительных материалов и ремонтных работ, установленные на 4-ый квартал 2016 г по Хабаровскому краю. Перед составлением сметы он приходил в квартиру ФИО2 и видел последствия затопления, сделал соответствующие измерения для определения площади, на которой необходимо провести ремонтные работы, поэтому дефектный акт при составлении сметы он не использовал. По его расчетам стоимость строительных работ, с учетом материалов составила <данные изъяты> рублей. Эта стоимость не отражает реальные затраты на проведение ремонта, поскольку цены на работы и строй.материалы в <адрес> значительно выше средне краевых, по которым производились расчеты. То, что он состоит в браке с дочерью истца не повлияло на правильность его расчетов, поскольку расчет произведен компьютерной программой, кроме этого для объективности его расчет был проверен отделом архитектуры и градостроительства Администрации района и признан правильным.

Из заказа покупателя ФИО9 от 26.12.2016 следует, что стоимость каркаса шкафа 600мм и 400мм составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Из кадастрового паспорта следует, что вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже (л.д. 69).

Ответчиком ФИО3 представлен акт обследования специалистом системы отопления <адрес> в <адрес>. Согласно данному акту в кухне установлен радиатор отопления из 6-ти секций. На радиаторе установлен латунный кран для сброса воздуха. На радиаторе отсутствуют перемычка и отключающие краны. Радиатор входит в состав общедомовой системы центрального отопления (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договора управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Строй-Сервис» обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 85-105).

Согласно Уставу ОО «Строй-Сервис» утвержденному решением учредителя ДД.ММ.ГГГГ №, общество вправе осуществлять любой вид деятельности не противоречащий действующему законодательству РФ, в частности осуществляет производство санитарно-технических работ (л.д. 75-83).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеуказанных Правил следует, что за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, должен отвечать собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из-за вытекания воды из радиатора, расположенного в квартире ответчика.

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

К аналогичному выводу пришли и стороны при заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, определив, что в состав общего имущества входит оборудование системы отопления находящиеся внутри квартиры или за ее пределами и обслуживающее более одного помещения (приложение № к договору).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что радиатор отопления, предназначенный для обогрева ее квартиры, относится к общему имуществу в МКД, нельзя признать бесспорным. Однако, несмотря на указанные выводы, даже при отнесении спорного радиатора к общему имуществу, с учетом конкретных обстоятельств дела, это не может служить основанием для возложения на ООО «Стройсервис» обязанности возместить причиненный вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, изначально именно собственник обязан нести бремя принадлежащего ему имущества, в том числе и общедомового (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так судом установлено, что залив квартиры произошел из-за ослабления примыкания пробки радиатора по соединительной резьбе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО10, которая не проявила достаточной внимательности и предусмотрительности, не обеспечила перед началом отопительного сезона надлежащее состояние приборов отопления, находящихся в её квартире, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о вине управляющей организации. Нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а также действий (бездействий) свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей организации судом не установлено.

Заявление ответчика и ее представителя о том, что управляющей организацией не проведено работ, связанных с подготовкой дома к запуску системы отопления, ничем не подтверждено. Кроме того суд обращает внимание, что ответчик и ее семья длительное время не проживают в <адрес>, поэтому по объективным причинам может быть не осведомлена о работах проводимых управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что управляющая компания ООО «Стройсервис» не известила жителей дома о начале отопительного сезона, юридического значения не имеет, так как не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба суд принимает локально сметный расчет составленный специалистом К. В судебном заседании установлено, что К. имеет высшее инженерное образование, прошел обучение по специальности ценообразование и сметное дело, что подтверждено соответствующими документами (л.д.26,122,123). Программа с помощью которой производились расчеты зарегистрирована в комплексе «Гранд-смета», таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется. Тот факт, что К. состоит в свойстве с истцом, сам по себе, не является основанием для признания сметы недостоверным или недопустимым доказательством.

Суд считает необоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости элементов кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств подтверждающих повреждение (уничтожение) данного имущества, в акте осмотра квартиры данное обстоятельство не отражено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба собственнику жилого помещения другим собственником. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя суд учитывает, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, составляла процессуальные документы. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также отсутствие заявлений противоположной стороны о чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд не считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков