Решение № 2-3682/2018 2-724/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Данную долю он наследовал после смерти своего отца. Вторую половину вышеуказанной квартиры наследовал его дед - ФИО5 (отец его отца).

**/**/**** ФИО5 умер. Обратившись к нотариусу ФИО6 для подачи заявление о вступлении в наследство, указывает истец, он узнал, что ФИО5 составлено завещание на ФИО3, на основании которого 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру завещана ФИО3.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, указывает истец, он является наследником ФИО5 по праву представления.

После смерти своего сына ФИО7, указывает истец, ФИО5 (дедушка) неоднократно говорил ему, что у него в собственности есть четырехкомнатная квартира в мкр. Юбилейный ...., в которой он проживает один, переезжать в квартиру, в которой после смерти своего отца (его сына) проживает истец с членами своей семье, не собирается. Хотел, чтобы его доля 1/2 квартиры по .... досталась истцу в единоличную собственность.

Истец не может согласиться с данным завещанием и полагает, что в момент оформления завещания в пользу ФИО3, ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как находился в болезненном состоянии. По состоянию здоровья, с учетом заболеваний и преклонного возраста (на момент составления завещания ФИО5 было 96 лет), определенное время терял память, не ориентировался в пространстве, не мог сосредоточиться на какой-то проблеме.

Самостоятельно ФИО5 не мог обслуживать себя, поэтому проживал совместно со своим сыном ФИО8, который осуществлял уход за дедушкой. При обострении заболеваний ФИО5 вызывали бригаду скорой медицинской помощи, которая неоднократно увозила его с целью помещения в стационар.

Истец полагает, что ответчик, с целью завладения недвижимым имуществом покойного, решил, воспользовавшись невменяемым состояние дедушки, склонить его к подписанию завещания в его пользу.

Завещание было составлено, когда дедушка находился в болезненном состоянии, не позволяющем ему сознательно и добровольно выразить свою волю и желание завещать всё свое имущество ответчику.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, полагает истец, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, ранее изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что его отец ФИО5 никогда не наблюдался у врача-психиатра, до самой смерти был в уме и памяти, понимал все происходящее.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, настаивал на отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что **/**/**** умер ФИО5, приходившийся дедом истцу по делу ФИО1 и отцом ответчику ФИО3.

**/**/**** ФИО5 составлено завещание, которым он завещает ФИО3 все свое имущество; завещание удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6.

На день смерти ФИО5 принадлежала, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

**/**/**** ответчик ФИО3 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 по завещанию.

Истец по делу ФИО1 полагал, что имеет право наследования данного наследственного имущества по праву представления после смерти своего отца ФИО7 (сына умершего ФИО5).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5 материалы дела, материалы наследственного дела, представленного по запросу суда, не содержат.

Истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела фактически оспаривал завещание, составленное умершим ФИО5 в пользу сына ФИО3, по двум основаниям: наследодатель в момент составления завещания в силу психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; завещание подписано не ФИО5, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что за несколько дней до смерти ФИО5 она навещала его, когда он лежал в Областной больнице. Когда она приехала к нему, он спал. Когда проснулся, вспомнил ее, ее сестру, мать, спросил, как чувствуют себя ее дети. ФИО5 был в полной памяти, но не мог самостоятельно встать с кровати. Свидетель также показала, что она присутствовала на похоронах ФИО7, ФИО5 плохо перенес смерть своего сына, однако при этом его психологическое состояние не ухудшилось, ухудшилось только физическое состояние его здоровья.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО3 является ее супругом. Всем нам, кто близко знал ФИО5, было очевидно, что до самых последних дней жизни он был в полном здравии. Сомнений в адекватности ФИО5 никогда ни у кого не возникало. ФИО5 был человеком старой закалки, здраво и адекватно воспринимал происходящие вокруг события. ФИО5 практически не нуждался в постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживал, предпочитал все делать самостоятельно, как человек старой закваски. Только в последние два дня жизни он плохо себя чувствовал, уже не мог без посторонней помощи вставать с кровати.

Определением суда от **/**/**** по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****. Из выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что отмечавшиеся у подэкспертного (ФИО5) психические изменения органического характера, проявляющиеся у него в форме церебрастенической симптоматики, на интересующий суд период не сопровождались выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, он был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию и своё положение, мог принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанного им завещания, имел представление о существенных элементах сделки. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на интересующий суд момент времени подписания завещания (**/**/****) ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения, суд оценивает критически, учитывая, что оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими высшее образование и длительный стаж работы по специальности, содержит последовательные и исчерпывающие выводы, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам документов, в том числе, показаниях свидетелей, письменных объяснениях сторон, медицинских документах. Квалификация экспертов и их стаж работы по специальности отражены непосредственно в самом заключении и дополнительно подтверждения в данном случае не требуют.

Доводы истца и его представителя относительно того, что подпись в завещании от имени ФИО5 выполнена не им самим, а иным лицом, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной почерковедческой экспертизы №, выполненным экспертом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО12, из которого следует, что краткая рукописная запись (расшифровка подписи): «ФИО5», имеющаяся в нотариально заверенном завещании № от **/**/**** от имени ФИО5 на имя ФИО3 на передачу права владения всего принадлежащего ему имущества (заверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6), выполнена самим ФИО5. Подпись от имени ФИО5, имеющаяся в нотариально заверенном завещании № от **/**/**** от имени ФИО5 на имя ФИО3 на передачу права владения всего принадлежащего ему имущества (заверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6), выполнена самим ФИО5.

Вывода проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в обоснование исковых требований было заявлено том, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подпись в завещании от имени ФИО5 выполнена не им, а другим лицом, именно на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определениями Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему гражданскому делу были назначены судебно-психиатрическая и судебная почерковедческая экспертизы. Расходы за производство экспертиз определением суда были возложены на истца по делу ФИО1.

Соответствующие заключения экспертов по результатам проведения экспертиз поступили в суд с приложенными к ним документами, а именно с заявлением ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и счетом на оплату № от **/**/**** на сумму ~~~ руб., а также ходатайством ОГБУЗ «ИОПНД» о вынесении определения о взыскании денежных средств в размере ~~~ руб., затраченных для производства судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ФИО1 судебных экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», ОГБУЗ «ИОПНД» о взыскании с ФИО1 понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ...., ИНН №, КПП №, БИК №, кор/счет №, расчетный счет №) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере ~~~ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (ИНН/КПП №, Минфин Иркутской области (ОГБУЗ «ИОПНД», лицевой счет №), КБК: №, расчетный счет №, Банк: Отделение Иркутск, БИК №, ОКТМО №) расходы за производство судебной судебно-психиатрической экспертизы в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская