Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-193/2017

№ 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности генерального директора ООО "ФК Белый Слон" ФИО2 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора <***> от 23.01.2014 г. и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности генерального директора ООО "ФК Белый Слон" ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просит суд признать недействительными пункты 4.5, 5.4, 1.3.1 Кредитного договора № от 23.01.2014 года, заключенного между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2014 года заключенного между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 г. между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №. Условия договора, ущемляют права Истца как потребителя финансовых услуг. 30 марта 2017 года ответчику была направлена претензия о признании недействительными пунктов 4.5, 5.4, 1.3.1 Кредитного договора, в случае отказа от изменения условий договора о расторжении кредитного договора, однако ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил до настоящего времени.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку ответчиком не предоставлена истцу, как потребителю информация о полной стоимости кредита в рублях, чем были нарушены Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 г., поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до ФИО1 ни на момент подписания договора, ни соответственно после его заключения.

Кроме того считает, что п. 4.5 Кредитного договора противоречит Российскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности включения указанного пункта в договор кредитования.

Также истец указывает на то, что ответчиком неверно производится списание денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Пункт 5.4 Кредитного договора также противоречит действующему законодательству (ст. 167 ч. 2 ГК РФ) и является недействительным.

На момент заключения кредитного договора истец ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ФИО1 договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того Банком нарушены требования ст.ст. 10, 16, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 488, 489 ГК РФ. Условия договора о полной стоимости кредита являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Синяя М.И. в судебном заседании требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и ФИО1, требования поддерживает в полном объеме. В обосновании пропуска срока указал на статью 200 ГК РФ, так как истец узнал о нарушении его прав в марте 2017 года, после обращения за консультацией в ООО «ФК «Белый Слон». Отношения между банком и заемщиком носят длящийся характер.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 г. между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,93% годовых.

Согласно графику уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, первый платеж определен датой - 10 февраля 2014 года. Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, а также приходных кассовых ордеров, представленных истцом, усматривается, что начало погашения кредита ФИО1 произведено - 10.02.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными пунктов 4.5, 5.4, 1.3.1 Кредитного договора № от 23.01.2014 года, заключенного между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредита - 10 февраля 2014 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился– 21 июня 2017 года, т.е по истечении срока исковой давности.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав в марте 2017 года, после обращения в ООО «ФК «Белый слон» за консультацией, суд считает несостоятельными, как и то, что отношения между ним и ответчиком носят длящийся характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в лице представителя по доверенности генерального директора ООО "ФК Белый Слон" ФИО2 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора № от 23.01.2014 г. и взыскании морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова