Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3056/2017

Дело № 2-3056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А, при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Н.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что состоит в должности военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области (ранее начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска) с марта 2014 года.

30.06.2017 ему стало известно, что в феврале – мае 2017 года военным комиссаром Омской области к истцу применялись дисциплинарные взыскания.

Так, приказом военного комиссара Омской области № от 13.02.2017 истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. О наложении данного дисциплинарного взыскания истцу ничего не было известно, поскольку никакого объяснения с него не истребовалось, с приказом ознакомлен не был. Более того, истец не мог знать о наложении данного дисциплинарного взыскания, поскольку 13.02.2017 приказом военного комиссара Омской области № истец был поощрен за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разумную инициативу по итогам трудовой деятельности за февраль 2017 премией. Копия приказа № от 13.02.2017 истцу была предоставлена только 30.06.2017. Из текста оспариваемого приказа невозможно понять, какие из указанных в этом документе должностные обязанности истцом исполнялись недобросовестно, так как в приказе указание на нарушения истцом конкретных пунктов должностной инструкции отсутствует.

Кроме того, приказом № от 07.06.2017 истцу также был объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, неспособность организовать служебную деятельность подчиненных. В данном приказе также отсутствуют указания на то, какие именно пункты должностной инструкции истец нарушил.

Более того, приказом № от 03.07.2017 истцу был объявлен выговор за низкий уровень контроля за выполнением мобилизационных мероприятий, недобросовестное отношение к устранению недостатков, влияющих на состояние готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов. Истец полагает, что в данном приказе не указано в чем именно выразился низкий уровень контроля, и в чем именно состоит его недобросовестное отношение к устранению недостатков. Также в приказе не указано что именно из должностных обязанностей истец нарушил.

Также истцу стало известно, что приказом военного комиссара Омской области № от 27.02.2017 истцу снижен до 15 % размер премии за февраль 2017. Приказом того же лица № 81 от 30.03.2017 истец лишен ежемесячной премии за март 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 28.04.2017 истец лишен премии за апрель 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017.

С указанными приказами истец ознакомлен не был, никаких объяснений по поводу применения данных взысканий с истца не истребовали.

Кроме того, приказом № от 31.05.2017 истец лишен премии за май 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017.

Приказом № от 30.06.2017 истец лишен премии за июнь в связи с наложенными взысканиями 13.02.2017 и 07.06.2017.

Вышеуказанные приказы являются незаконными по следующим основаниям.

Действительно, 01.02.2017 в военном комиссариате, которым руководит истец, была проведена проверка, в ходе которой был выявлен ряд недостатков. Однако, что именно из этих недостатков относится к допущенным именно истцом нарушениям должностных обязанностей, в акте проверки не указано, личная работа истца комиссией оценена «удовлетворительно». Никаких сроков устранения недостатков ни в акте, ни в приказе военного комиссара Омской области не устанавливалось. Проверки военных комиссариатов должны осуществляться в соответствии с приказом МО РФ № от 27.05.2016. Из акта проверки от 03.02.2017 следует, что работа военного комиссариата по ЛАО и ОАО г. Омска, а также служебная деятельность истца оценены «удовлетворительно». Как следует из приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, Н.А.В. подвергнут взысканию за одни и те же якобы совершенные им проступки, которые расценены как нарушение должностных обязанностей, за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию приказом от 13.02.2017. Так в приказах № от 07.06.2017 и № от 03.07.2017 прямо указано, что к истцу применяются дисциплинарные взыскания за якобы имевшие место нарушения должностных обязанностей, выявленных при проведении проверки в феврале 2017. При этом, как следует из указанных приказов, в них отражаются недостатки деятельности военного комиссариата, выявленные вновь, то есть прямо указывается, что приказы изданы по результатам новых проверок. Однако никаких новых проверок военного комиссариата в соответствии с указанным выше приказом МО РФ от 27.05.2017 военным комиссаром области не проводилось, поскольку никакой необходимой для проведения проверок документации, перечисленной в этом приказе, истцу не предоставлялось. Таким образом, в период после 01.02.2017 военным комиссаром области в отношении возглавляемого истцом военного комиссариата трижды проводились незаконные проверки. Как указано выше, никаких сроков устранения выявленных недостатков при проведении проверки военным комиссаром области не устанавливалось. Следовательно, указания в приказах от 07.06.2017 и от 03.07.2017 на то, что Н.А.В. не устранены некие недостатки в работе комиссариата, несостоятельны.

Кроме того, из акта проверки от 01.02.2017 следует, что согласно п. 1 раздела 1 документы Плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов на территории Ленинского и Октябрьского административных округов разработаны в полном объеме, в соответствии с требованиями служебных документов, но не уточнены. В приказе от 03.07.2017 указано на обратное, а именно на то, что те же самые документы уже имеют некие недостатки. В выписке из приказа военного комиссара области № от 21.06.2017 по итогам проверки с 13.06.2017 по 16.06.2017 указаны одни выявленные нарушения в работе возглавляемого истцом комиссариата, а в приказе о привлечении Н.А.В. к дисциплинарной ответственности по итогам той же проверки – другие.

Таким образом, из указанных приказов невозможно понять, за какие именно нарушениях своих должностных обязанностей Н.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с этим приказы в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности № от 13.02.2017, № от 07.06.2017, № от 03.07.2017 необходимо признать незаконными, так как они вынесены с нарушением действующего законодательства.

Приказы о лишении премий также являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 приложения № к Коллективному договору от 27.06.2016, заключенному между работниками Омского областного военного комиссариата и работодателем – военным комиссаром Омской области – «Положения о материальном стимулировании работников военного комиссариата Омской области, истец имел право на получение ежемесячной премии по итогам работы за месяц. Данной премии за месяц истец мог быть лишен в силу п. 2.3 указанного Положения только в случае, если к нему применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия. Из содержания данного пункта Коллективного договора следует, что при отсутствии таких нарушений лишение месячной премии производиться не может. Кроме того, лишение премии, которая является месячной, может быть произведено только в тот месяц, в котором к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 13.02.2017 является незаконным, приказ о сокращении ежемесячной премии до 15 % за февраль 2017 № от 27.02.2017 также является незаконным.

Приказы от 30.03.2017 №, которым истец лишен ежемесячной премии за март 2017 года в связи с наложенным взысканием от 13.02.2017, № от 28.04.2017 о лишении премии за апрель 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017, № от 31.05.2017 о лишении премии за май 2017 года в связи с наложенным взысканием 13.02.2017, № от 30.06.2017 о лишении премии за июнь 2017 года в связи с наложенным взысканием 13.02.2017 и 07.06.2017, являются незаконными в связи с допущенными военным комиссаром Омской области нарушениями п. 2.3 «Положения о материальном стимулировании работников военного комиссариата Омской области» - приложения № к Коллективному договору от 27.06.2017.

С учетом изложенного, просит признать незаконными приказы военного комиссара Омской области о привлечении Н.А.В. к дисциплинарной ответственности:

№ от 13.02.2017 об объявлении выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей;

№ от 07.06.2017 об объявлении выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, неспособность организовать служебную деятельность подчинённых;

№ от 03.07.2017 об объявлении выговора за низкий уровень контроля за выполнением мобилизационных мероприятий, недобросовестное отношение к устранению недостатков, влияющих на состояние готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов;

№ от 30.03.2017 о лишении ежемесячной премии за март 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017;

№ от 28.04.2017 о лишении ежемесячной премии за апрель 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017;

№ от 31.05.2017 о лишении ежемесячной премии за май 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017;

№ от 30.06.2017 о лишении ежемесячной премии за июнь 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017 и 07.06.2017 (том № 1 л.д. 2-6).

Истец, а также его представитель В.Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика З.И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (том № 1 л.д. 223-237, том № 2 л.д. 159-166), в которых указала, что по результатам проведенной внезапной проверки членами комиссии выявлены нарушения в работе истца, которые были отражены в акте проверки от 02.02.2017. По результатам административного разбирательства был издан приказ № от 13.02.2017 об объявлении Н.А.В. выговора. Выписка из приказа была направлена в адрес истца электронной почтой. Полагает, что истец злоупотребляя своими правами, не поставил подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом №, а также не вернул выписку из приказа в делопроизводство подчиненного Н.А.В. военкомата. 11.07.2017 истцу были направлены все выписки из приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе выписка из приказа №. Таким образом, ознакомление работника с оспариваемым приказом за сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, не могут являться нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой его прав. Объяснения Н.А.В. по данному нарушению были ошибочно уничтожены вместе с черновиками административного разбирательства, в связи с чем, предоставить их в материалы гражданского дела не представляется возможным. Указанные в акте проверки от 02.02.2017 нарушения в полном объеме не были устранены, о чем свидетельствует служебная записка НОППП и УМР Г.А.А. от 26.05.2017. По выявленным нарушениям было проведено служебное разбирательство в соответствии со ст. 193 ТК РФ, по результатам которого издан приказ № от 07.06.2017 об объявлении выговора Н.А.В. Данным приказом истцу был установлен срок до 15.06.2017 для разработки плана устранения недостатков. С приказом № истец был ознакомлен 08.06.2017. Кроме того, на основании приказания военного комиссара Омской области от 22.05.2017 в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 была проведена мобилизационная неделя. По результатам проведения которой, в том числе в работе военного комиссариата ЛАО и ОАО г. Омска были выявлены недостатки. Начальнику отдела ППП и УМР Г.А.А. поручено проведение административного разбирательства. Кроме того, приказом № от 07.06.2017 тому же должностному лицу была поставлена задача 21-22.06.2017 провести проверку устранения недостатков выявленных по итогам готовности к летнему периоду обучения. В связи с загруженностью проверка проведена 28.06.2017, по результатам которой установлено, что часть нарушений Н.А.В. не устранена. В своих объяснениях Н.А.В. не отрицал, что недостатки действительно были. Поскольку требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, военным комиссаром Омской области был издан приказ № от 03.07.2017 об объявлении Н.А.В. выговора. С данным приказом истец был ознакомлен в установленном порядке. Поскольку указанными выше приказами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании приказов № от 30.03.2017, № от 28.04.2017, № от 31.05.2017, № от 30.06.2017, истец был лишен ежемесячной премии. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец на основании трудового договора № от 30.12.2010 и дополнительного соглашения № от 25.03.2014 работал в должности военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска (ранее начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска (том № 1 л.д. 7-19).

Основные задачи военных комиссариатов, порядок обеспечения деятельности, а также руководство закреплены в «Положении о военных комиссариатах» утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №.

Функциональные обязанности военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов закреплены в дополнительном соглашении № от 23.01.2012 к трудовому договору № от 30.12.2010 (том № 1 л.д. 15-16) и в должностных обязанностях, утвержденных военным комиссаром Омской области 20.02.2017 (том № 1 л.д. 79-83, том № 2 л.д. 28-33).

Приказом № от 13.02.2017 за недобросовестное выполнение должностных обязанностей Н.А.В. был объявлен выговор (том № 1 л.д. 41-45).

Кроме того, приказом № от 07.06.2017 Н.А.В. был объявлен выговор и предложена должность с меньшим объемом работы за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, неспособность организовать служебную деятельность починенных (том № 1 л.д. 46-48).

На основании приказа № от 03.07.2017 Н.А.В. был объявлен выговор за низкий уровень контроля за выполнением мобилизационных мероприятий, недобросовестное отношение к устранению недостатков, влияющих на состояние готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов (том № 1 л.д. 49-51).

Кроме того, приказом военного комиссара Омской области № от 30.03.2017 истец лишен ежемесячной премии за март 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 28.04.2017 истец лишен премии за апрель 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 31.05.2017 истец лишен премии за май 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 30.06.2017 истец лишен премии за июнь в связи с наложенными взысканиями 13.02.2017 и 07.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, в котором поставлены вопросы об отмене вышеперечисленных приказов.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом данная статья также устанавливает в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов административного разбирательства к приказу № от 13.02.2017 (том № 1 л.д. 112-144) следует, что в соответствии с п. 2 «Порядка проведения проверок военных комиссариатов субъектов Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 № ДСП, в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского АО г. Омска 01.02.2017 была проведена внезапная, комплексная проверка на основании Плана внезапных проверок военного комиссара Омской области, утвержденного 08.11.2016 (том № 2 л.д.24-25).

По результатам проведенной внезапной проверки членами комиссии выявлены нарушения, которые были отражены в Акте проверки от 02.02.2017, из которого следует, что документы Плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов на территории Ленинского и Октябрьского АО г. Омск разработаны, но не уточнены; все мероприятия спланированы, но не подтверждены расчетами и результатами проведенных тренировок; разработанные документы по оптимизации работы военного комиссариата при введении степени боевой готовности с приложениями в практической работе не используются. До окончания проверки так и не были предоставлены отработанные приложения к личному плану работы военного комиссара; наименования документов мобилизационного планирования не уточнены; мобилизационная подготовка работников по результатам тестирования оценена неудовлетворительно; вскрыт факт нарушения штатной дисциплины (установлено, что на момент проверки 5 человек работают в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу, без дополнительного оформления); качество разработки плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов оценивается «неудовлетворительно»; на участках оповещения нет расчета оповещения с нагрузкой на маршруты оповещения, отсутствуют удостоверения уполномоченных военного комиссариата, именные списки аппарата усиления военного комиссариата в ходе мобилизационной недели не уточняются, повестки на оповещение аппарата усиления с объекта базы мобилизационного развертывания не заложены. На пункте предварительного сбора граждан отсутствует перечень команд, формируемых на ППСГ, нет ведомостей контроля за ходом явки команд на ППСГ, расчета явки (нагрузки) на ППСГ. База мобилизационного развертывания к выполнению задач оповещения призыва (поставки) мобилизационных ресурсов не готова и оценивается «неудовлетворительно». Оценка готовности к работе объектов базы мобилизационного развертывания – «неудовлетворительно». В листах изучения призывников, отобранных для прохождения военной службы в режимных воинских частях, отметки об изучении не произведены. План изучения граждан, подлежащих весеннему призыву на военную службу, составлен, но работа по изучению ведется не эффективно. План совместных мероприятий с УМВД России по г. Омску на 2017 год составлен, но военным комиссаром не утвержден и в УМВД для утверждения не выслан (срок высылки – до 20.01). Вопрос по исполнению территориальными органами полиции запросов об установлении местонахождения граждан, сменивших место жительства, не решен по настоящее время, ответов не получено, что значительно затрудняет розыск граждан, уклоняющихся от получения вызова на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Во всех помещениях отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) необходимы срочная замена и ремонт электрощитов и проводки – сложилась аварийная ситуация (электричество часто отключается, стоит запах электропроводки). В ходе проверки состояния служебной деятельности выявлены следующие недостатки: неисправно табло контроля прибытия гражданского персонала; на доске документации ряд названий документов не соответствуют требованиям приказания военного комиссара Омской области от 23.05.2014; регламент служебного времени; план территории отдела; график несения службы дежурными (помощниками дежурных), сторожами. Документы плана оповещения отработаны, но хранятся не в соответствии с ранее отданными распоряжениями. В сейфе дежурного хранятся личное имущество и документы: приказы военного комиссара об объявлении мобилизации; вторые экземпляры ключей от помещений военного комиссариата. Схема административных районов с маршрутами первоочередных посыльных и объектами базы мобилизационного развертывания требует замены. Документы в помещении дежурного по военному комиссариату хранятся в неоднообразных папках, имеют отличающиеся друг от друга бирки, часть документов имеет потрепанный внешний вид, документы противодействия терроризму требуют уточнения. В ходе проверки состояния средств связи и комплексов средств автоматизации были выявлены следующие недостатки: журнал учета ведения телефонных переговоров ведется по не установленному образцу, в журналах учета принятых и отправленных факсограмм не отображаются фамилии должностных лиц, их отправивших и принятых. Документация объекта ТСПИ требует переработки согласно методическим рекомендациям. В ходе проверки состояния правопорядка и работы по его укреплению были выявлены следующие недостатки: отдельные пункты Плана совместной работы военного комиссариата Омской области с военной прокуратурой, военным следственным отделом и военным судом Омского гарнизона не конкретны, и не имеют четких сроков их исполнения. В работе с обращениями граждан имеется ряд недостатков: в книгу учета письменных обращений заносятся все письменные обращения граждан, в том числе по вопросам, не требующим разрешения; аналитические справки и статотчеты не подшиты в отдельном деле; в графе «срок исполнения» на всех обращениях установлен 10-дневный срок исполнения, хотя руководящие документы устанавливают и другие сроки исполнения (до 30 суток); в графе «принятое решение» не указано конкретное решение по обращению, зачастую имеется запись «удовлетворено», «решено положительно», «подготовлен пакет документов». В ходе проверки состояния защиты государственной тайны выявлены следующие недостатки: номенклатура дел, книг и журналов за 2016 год закрыта не в полном объеме; опись документов на вывоз и акты уничтожения требуют уточнения; список по форме № 21 требуется переработать.

По результатам проверке комиссией было предложено:

Провести административное разбирательство до 07.02.2017.

Составить план устранения выявленных недостатков и организовать его выполнение до 01.03.2017.

Об устранении недостатков доложить рапортом 01.03.2017.

С актом проверки Н.А.В. был ознакомлен 03.02.2017, о чем свидетельствует его подпись (том № 1 л.д. 135)

В процессе проведения разбирательства были представлены объяснения всех работников допустивших нарушение и неисполнение требований руководящих документов: Ш.А.Н., А.А.В., Г.Е.Ю., К.Е.И.

Между тем, в судебном заседании установлено, что у истца не было затребовано объяснение по результатам проверки в феврале 2017, что подтверждается объяснениями самого Н.А.В.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцом были представлены объяснения, которые впоследствии были ошибочно уничтожены, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с актом проверки от 02.02.2017 на истца лишь возлагалась обязанность по предоставлению рапорта об устранении недостатков, но не обязанность по даче каких-либо объяснений. Из пояснений представителя ответчика следует, что рапорт Н.А.В. отсутствует, из чего следует вывод о том, что ошибочно мог быть уничтожен именно рапорт Н.А.В. об устранении недостатков.

Как уже указывалось выше, по результатам данного служебного разбирательства военным комиссаром Омской области был издан приказ № от 13.02.2017 об объявлении Н.А.В. выговора.

В судебном заседании также установлено, что по правилам ст. 193 ТК РФ указанный выше приказ не был объявлен Н.А.В. под роспись в течение трех дней со дня его издания.

В соответствии с актом от 08.08.2017 (том № 2 л.д. 210), приказ военного комиссара Омской области № от 13.02.2017 был объявлен военному комиссару Н.А.В. в 10.23 часов 08.08.2017 в присутствии лиц гражданского персонала военного комиссариата Омской области, от ознакомления с приказом Н.А.В. отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в установленный законом срок был объявлен приказ путем направления его выписки электронной почтой, однако истец, злоупотребляя своими правами, не поставил в нем подпись об ознакомлении и не вернул приказ в отдел делопроизводства, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность по объявлению приказа о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации возлагается на работодателя. Направление выписки из приказа электронной почтой в отсутствие в журнале учета входящей корреспонденции подписи Н.А.В. о его получении, суд не может признать надлежащим ознакомлением истца с приказом № от 13.02.2017.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что при издании приказа № от 13.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей Н.А.В. по итогам проведения внезапной проверки военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административному округу г. Омска в феврале 2017, в тот же день военным комиссаром Омской области был издан приказ № о поощрении работников военного комиссариата Омской области, в том числе Н.А.В., за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разумную инициативу и по итогам трудовой деятельности за февраль 2017. Указанное свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о применении к нему дисциплинарного взыскания 13.02.2017.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ военного комиссара Омской области № от 13.02.2017 в части привлечения Н.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным, поскольку работодателем была грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, исковые требования Н.А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов административного разбирательства к приказу № от 07.06.2017 (том № 1 л.д. 173-196) следует, что на основании приказа военного комиссара Омской области № 147 от 19.05.2017 в период с 22.05.2017 по 24.05.2017 назначено проведение проверки готовности военных комиссариатов (муниципальных) к летнему периоду обучения 2017 учебного года, в том числе Ленинского и Октябрьского АО г. Омска. Для проведения проверки был утвержден состав комиссии под председательством начальника ОППП и УМР Г.А.А. По результатам проверки оформить акт. Акт представить на утверждение 25.05.2017.

По результатам проверки начальником ОППП и УМР Г.А.А. на имя военного комиссара Омской области была предоставлена служебная записка, из которой следует, что в худшую сторону отмечен, в том числе военный комиссариат Ленинского и Октябрьского АО г. Омска, в частности: работники, ответственные за учет офицеров запаса профессионально подготовлены слабо, руководящие документы знают поверхностно, что приводит к многочисленным мелким недостаткам. Недостатки, указанные в акте проверки военного комиссариата Ленинского и Октябрьского АО г. Омска от 01.02.2017 до настоящего времени в полном объеме не устранены. В полном объеме отработаны документы на один участок оповещения, один пункт предварительного сбора граждан и один совмещенный приемо-сдаточный пункт транспортных средств и доукомплектованы необходимым оборудованием. В соответствии с приказом МО РФ №дсп от 27.05.2016, участки оповещения, пункты предварительного сбора оцениваются «неудовлетворительно» при наличии следующих недостатков: подбор аппарата усиления военного комиссариата не завершен (участки оповещения №, 202, 207, 209, 210, 301, 302, 304), именные списки не отработаны в полном объеме; мобилизационные предписания гражданам, пребывающим в запасе, в полном объеме не вручены, процент вручения колеблется от 16,4% до 48,7%; в повестках на оповещение аппарата усиления не указаны номера маршрутов оповещения по домашним и служебным адресам; именные списки аппарата усиления объектов базы мобилизационного развертывания в ходе мобилизационной недели не уточняются (участки оповещения № – дата уточнения 09.02.2017; именные списки не утверждены военным комиссаром Ленинского и Октябрьского АО г. Омска (участок оповещения №, ППСГ №); на пункте предварительного сбора граждан № повестки для оповещения аппарата усиления отсутствуют; ведомости контроля за ходом комплектования команд на пункте предварительного сбора граждан отсутствуют; расчеты комплектования команд в отделении явки и формирования команд отсутствуют. При наличии таких недостатков развернуть объекты базы мобилизационного развертывания в плановые сроки не представляется возможным. Основной причиной выявленных недостатков является низкая требовательность и отсутствие контроля со стороны военного комиссара и начальника отделения за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ППП и УМР Г.А.А. пояснил, что на основании устного распоряжения военного комиссара Омской области проверка готовности к летнему периоду обучения проводилась им единолично. Комиссионный акт на основании приказа № от 19.05.2017 не составлялся, в связи с чем, на имя военного комиссара Омской области была составлена служебная записка, в которой также отражено, что недостатки, указанные в акте от 01.02.2017 в полном объеме не устранены. Проверка устранения недостатков, указанных в акте от 01.02.2017, осуществлялась также на основании устного распоряжения военного комиссара Омской области.

В судебном заседании установлено, что на основании служебной записки Г.А.А. было инициировано служебное разбирательство, в ходе которого, в том числе от истца 31.05.2017 были отобраны объяснения, в которых Н.А.В. в целом не оспаривал факт допущенных нарушений. Аналогичная позиция была изложена истцом в ходе судебного разбирательства.

Служебное расследование завершено подготовкой заключения, на основании которого и был издан приказ № от 07.06.2017 о привлечении Н.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предложением ему должности с меньшим объемом работы, с которым истец был ознакомлен лично 08.06.2017.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № о применении к нему дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец на иную должность с меньшим объемом работы переведен не был в связи его отказом от перевода.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 07.06.2017, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебного разбирательства нарушения со стороны Н.А.В. в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Вышеуказанный объем допущенных нарушений истцом не оспаривался. Осуществление контроля за деятельностью военного комиссариата является непосредственной обязанностью истца, который соответствующих мер по повышению исполнительской дисциплины не предпринимал.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что порядок и срок наложения взыскания работодателем соблюдены. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Оформление результатов проверки служебной запиской вместо указанного в приказе № акта, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Из материалов административного разбирательства к приказу № от 03.07.2017 (том № 1 л.д. 197-221) следует, что по итогам проведения мобилизационной недели в июне 2017 года военным комиссаром Омской области был приказ № от 21.06.2017, согласно которого, в военном комиссариате Омской области в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 проведена мобилизационная неделя. Так, в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского АО г. Омска были выявлены следующие недостатки: перерасчет времени в личном плане работы военного комиссара и в ведомостях контроля на 11.30 не проведены в полном объеме. На 11.00 (на момент проверки) группа контроля в полном составе не была собрана, работали только три человека, что составило менее 30 %. Боевой расчет не уточнялся. (П.М.В. уволена, в отпуске пять человек, больны четыре человека). Отличительных отметок нет, обязанности на период отпусков, болезни не перераспределены. Время донесения формы 1/М – 8.35. В расчете времени на выполнение основных мероприятий боевой готовности – 8.33, в журнале полученных сигналов – 8.34. В замысле на выполнение мероприятий боевой готовности «Повышенная» нет объема оповещения и поставки ГПЗ и транспортных средств. Дежурный по ВК обязанности не знает.

На основании указанного выше приказа, на Н.А.В. была возложена обязанность в срок до 28.06.2017 представить письменные объяснения, которые и были подготовлены истцом в форме служебной записки к указанному сроку.

По результатам проведения служебного разбирательства, начальником отдела ППП и УМР Г.А.А. было подготовлено заключение, в котором отражены перечисленные выше нарушения. Военному комиссару Омской области предложено за низкий уровень контроля за выполнением мобилизационных мероприятий, многочисленные нарушения при проведении мобилизационной тренировки применить в отношении военного комиссара Ленинского и Октябрьского АО г. Омска Н.А.В. дисциплинарное взыскание.

Кроме того, из служебной записки начальника отдела ППП и УМР Г.А.А. от 29.06.2017 следует, что 28.06.2017 было проверено устранение недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки военного комиссариата Ленинского и Октябрьского АО г. Омска 04.04.2017 и 24.05.2017, в результате которых был выявлен ряд недостатков в состоянии готовности военного комиссариата к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов: в рабочей тетради (справочной военного комиссара) определения участка оповещения, ППСГ, СПСПТС, не соответствуют методическим рекомендациям; изменения в соответствии с боевым распоряжением по медицинскому обеспечению № от 10.05.2017 в решение военного комиссара и пояснительную записку к плану проведения мобилизации не внесены (в порядке выполнения мероприятий приведения в высшие степени боевой готовности и проведения мобилизации необходимо было исключить получение бакпрепаратов на сборном пункте ВК Омской области и проведение прививок личному составу на временной прививочном пункте), получение медицинского имущества определено по боевой готовности «Повышенная» вместо боевой готовности «Военная опасность»; в расчете распределения личного состава по объектам работ на период мобилизации должностные лица для получения медицинского имущества и средств индивидуальной защиты не назначены; на странице 20 не внесены изменения по размещению пункта дислокации ЗПУ в р.п. Марьяновка, запись сделана карандашом, отметок, на каком основании сделана запись нет; боевое распоряжение ВК Омской области по РХБ защите № от 09.03.2017 не выполнено – РХБ разведку на ПУ военных комиссариатов муниципальных образований (административных округов) организовать силами нештатных постов РХБ защиты с «Ч+34.00»; план проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, поступивших в военный комиссариат 03.04.2017, по состоянию на 28.06.2017 не согласован с Главами администраций Ленинского и Октябрьского АО г. Омска; подготовка полного состава аппарата усиления в решении определена. Документов по организации подготовки полного состава аппарата усиления нет. Кроме того, ряд недостатков не позволяет развернуть объекты базы мобилизационного развертывания в плановые сроки, поэтому готовность базы мобилизационного развертывания в соответствии с п. 20 приказа МО РФ №дсп оценивается только «неудовлетворительно»: подбор аппарата усиления в полном объеме не завершен; мобилизационные предписания в полном объеме не вручены.

Указанные в служебной записке начальника отдела ППП и УМР Г.А.А. от 29.06.2017 нарушения были положены в основу приказа № от 03.07.2017 о привлечении Н.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец был ознакомлен лично 03.07.2017.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения по факту допущенных Н.А.В. нарушений, изложенных в приказе № от 03.07.2017, от истца истребованы не были. Объяснения в форме служебной записки, датированные истцом 28.06.2017, касаются нарушений, указанных в приказе № от 21.06.2017 об итогах проведения мобилизационной недели в июне 2017. Между тем, за нарушения, указанные в приказе № от 21.06.2017, как следует из текста приказа № от 03.07.2017, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. По сути, нарушения, указанные в оспариваемом приказе, являются следствием не устранения нарушений, изложенных в приказах № от 13.02.2017 и № от 07.06.2017. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на основании служебной записки Г.А.А., проводившего проверку 04.04.2017, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности решен не был.

В судебном заседании представитель ответчика объяснить указанные выше противоречия затруднилась.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ военного комиссара Омской области № от 03.07.2017 в части привлечения Н.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: не были отобраны письменные объяснения по тем нарушениям, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство суд расценивает как грубое нарушение работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования Н.А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о лишении ежемесячных премий, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1.3 трудового договора Н.А.В. установлены выплаты стимулирующего характера. Так, премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с Коллективным договором.

Статья 191 ТК РФ закрепляет положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работников может производиться регулярно (выдача ежемесячных, ежеквартальных премий), или осуществляться в связи с достижением определенных единовременных показателей, добросовестным отношением к работе, и другими причинами.

В военном комиссариате Омской области 27.06.2016 заключен коллективный договор по урегулированию социально-трудовых отношений на 2016-2019 годы между работодателем - командованием военного комиссариата Омской области и работниками в лице первичной профсоюзной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России (том № 1 л.д. 71-75).

В пункте 2.2.10. коллективного договора закреплено: к заработной плате работников устанавливать выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с приказом Министра обороны РФ №.

Премия по результатам работы за месяц в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.2.10 коллективного договора отнесена к выплатам стимулирующего характера.

Приложением № к коллективному договору, в том числе определен порядок и условия выплаты ежемесячной премии (пункт 2 Приложения №).

Так премирование работников военного комиссариата Омской области производится в пределах фонда оплаты труда по результатам работы за месяц.

В соответствии с подпунктом 2.2 Приложения № к коллективному договору, премия начисляется работникам в размере до 25% должностного оклада при условии добросовестного и качественного исполнения ими должностных обязанностей и с учетом фактически отработанного времени в соответствии с приказом военного комиссара (начальника отдела (муниципального) ежемесячно.

Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Работники, допустившие в истекшем месяце ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или нарушившие трудовую дисциплину, могут быть лишены премии полностью (депремированы) или частично на основании приказа военного комиссара.

Депремирование является мерой дисциплинарного воздействия на работников, применяемой с целью обеспечения надлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей (может применяться наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный поступок).

В судебном заседании установлено, что приказом военного комиссара Омской области № от 30.03.2017 истец лишен ежемесячной премии за март 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 28.04.2017 истец лишен премии за апрель 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 31.05.2017 истец лишен премии за май 2017 в связи с наложенным взысканием 13.02.2017. Приказом № от 30.06.2017 истец лишен премии за июнь в связи с наложенными взысканиями 13.02.2017 и 07.06.2017 (том № 1 л.д. 52-55).

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов военного комиссара Омской области № от 13.02.2017, № от 03.07.2017 послужило основанием для лишения истца стимулирующих выплат на основании приказов военного комиссара Омской области № от 30.03.2017, № от 28.04.2017, № от 31.05.2017, суд полагает необходимым указанные приказы в части лишения премии Н.А.В. признать незаконными, поскольку исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказов военного комиссара Омской области № от 13.02.2017, № от 03.07.2017 удовлетворены. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Н.А.В. следует отказать.

Судебные расходы по делу заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы военного комиссара Омской области № от 13.02.2017 и № от 03.07.2017 в части привлечения Н.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными.

Признать приказы военного комиссара Омской области № от 30.03.2017, № от 28.04.2017, № от 31.05.2017 в части лишения ежемесячной премии Н.А.В. незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ