Решение № 12-348/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-348/2017

№ 12-348/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 <дата>.р., уроженца <адрес>, постоянно проживающего по <адрес>, проживающего по месту пребывания по <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14.10.2017 года в 23 часа 00 мин. у <...> являясь водителем транспортного средства марки «Митсубиси» рег. <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное выше постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении он подписал будучи введенным сотрудниками полиции в заблуждение и в связи с тем, что он не обладает знаниями русского языка на том уровне, чтобы понимать и давать объяснение по инкриминируемому ему правонарушению. На его требование о предоставлении ему переводчика, ему было отказано. В материалах дела не представлено доказательств о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов не присутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а так же пояснил, что он не оспаривает обстоятельства управления транспортным средством, а так же то, что сотрудники полиции его останавливали. Он подписал составленные в отношении него протоколы под давлением сотрудников полиции, которые сообщили, что они лишат его свободы. Так же ФИО1 пояснил, что он родился в <адрес> и с момента рождения проживал в данном регионе, окончил среднюю русскоязычную школу, в июле 2017 получил водительское удостоверение Российской Федерации после сдачи экзаменов в Волгоградской области. Он владеет русским языком, но не понимает по-русски юридические термины. В услугах защитника он не нуждается.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, находит жалобу на постановление мирового судьи об административном правонарушении необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором указано, что ФИО1 русским языком владеет, последний собственноручно написал, что выпил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с данными о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с данными о наличии у ФИО1 признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколами объяснений понятых С. и К. о том, что в их присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11); объяснением ФИО1 ( л.д. 17), в котором он собственноручно на русском языке изложил свои данные и том, что он с нарушением согласен; видеозаписью, согласно которой ФИО1 в присутствии понятых на требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).

Доводы ФИО1 о необходимости предоставления ему переводчика судья находит не обоснованными.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 родился <дата> в <адрес>. ФИО1 пояснил, что он окончил среднюю школу в г. Алмазная Луганской области, преподавание в которой осуществлялось на русском языке, с рождения он проживал в Луганской области. Так же установлено, что ФИО1 06.07.2017 года выданы права на управление транспортными средствами Российской Федерации после сдачи им экзамена в Волгоградской области. В протоколе об административном правонарушении, подписанном в том числе и ФИО1, указано что последний русским языком владеет. При рассмотрении дела мировым судьей разъяснялось ФИО1 право в случае необходимости пользоваться помощью переводчика, однако таких ходатайств не заявлялось и ФИО1 не сообщал о том, что ему необходим переводчик. Жалоба по делу написана ФИО1 на русском языке. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснял об обстоятельствах произошедшего, основаниях и доводах жалобы свободно на русском языке, не сообщал о том, что какие – либо данные по делу ему не понятны.

При таких обстоятельствах судья полагает, что не имеется оснований для предоставлении ФИО1 переводчика, поскольку установлено, что он владеет русским языком, о чем он сам заявил в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО1 не понимает юридических терминов на русском языке, не является основанием для назначения ему переводчика. Довод ФИО1 о том, что он при производстве по делу не был обеспечен переводчиком судьей расценивается желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протоколов по делу, о наличии давления со стороны сотрудников полиции опровергаются не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, согласно которых понятые присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1, и не имеется сведений о применении какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Данные доводы так же опровергаются и исследованной видеозаписью по делу. ФИО1 не сообщал о каком – либо давлении со стороны полиции при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции при производстве по делу осуществляли на ФИО1 какое-либо давление. Эти доводы ФИО1 направлены на освобождение его от ответственности.

При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Судья полагает, что мировой судья правильно рассмотрел дело, оценил представленные ему доказательства.

Наказание постановлением мирового судьи назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижению не подлежит. Вынесенное мировым судьей по административному делу в отношении ФИО1 постановление является мотивированным, законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям ФИО1

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шичков