Решение № 12-216/2024 7-304/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-216/2024

судья – Танченко Р.В. дело № 7-304/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-216/2024
г. Пензе
17 октября 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 17 апреля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2024 года определение должностного лица от 17 апреля 2024 года изменено, исключено из него указание на то, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при оспаривании фразы, указанной в определении должностного лица, «допустил наезд на стоящее транспортное средство», ФИО2 считает, что указанная фраза устанавливает вину последнего.

Вместе с тем, указанная фраза является описанием обстоятельств по делу, не устанавливает какую-либо вину ФИО2 и не нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевший <данные изъяты> не явились. О слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы потерпевшего <данные изъяты>. и поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 - Баканова М.Е., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. в определении от 17 апреля 2024 года было указано, что 5 апреля 2024 года в 13 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Митсубиси Аутлендер», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, в <...> Октября дом 6 допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственной регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Судом первой инстанции из указанного определения верно было исключено указание на то, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свои выводы судья районного суда обосновал и не согласиться с ними нет оснований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения и его виновности в совершении административных правонарушений при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя <данные изъяты>. - ФИО1 о том, что фраза «допустил наезд на стоящее транспортное средство» является описанием обстоятельств по делу и не устанавливает какую-либо вину ФИО2, не принимаю во внимание.

Должностным лицом исследовался вопрос о нарушении ФИО2 скоростного режима при управлении транспортным средством, а последующее указание на совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО2 говорит о его виновности, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда.

Несогласие представителя <данные изъяты>. - ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения и не опровергают выводов судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.