Решение № 2-7284/2017 2-7284/2017 ~ М-7607/2017 М-7607/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7284/2017

Дело №2-7284/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка, расположенного в Верхнеуслонском сельском поселении РТ, на котором истец принял решение построить дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стенового комплекта из оцилиндрованного бревна №. Цена договора составляет 817 200 рублей. Срок поставки по указанному договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истцом были внесены авансовые платежи в размере 530 000 рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки стенового комплекта из оцилиндрованного бревна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 530 000 рублей, неустойку в размере 318 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Нарат» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25).

С учетом мнения истца суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Нарат» заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению из своего лесоматериала (сосна 1-го сорта) и передаче в собственность истца стенового комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм с исполненными замковыми соединениями типа «чаша», межвенцовым пазом по длине бревна типа «лунный паз» шириной согласно технической характеристики станка производителя, компенсационным пропилом и транспортным антисептированием, а истец обязуется оплатить и принять Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. (п. 1.1 Договора) (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора сумма составляет 817 200 рублей.

В силу п.3.1 Договора аванс по договору составляет 530 000 рублей. Подписанием настоящего договор стороны признают, что в качестве аванса учитываются наличные денежные средства ФИО1 на указанную сумму, ранее внесенные им в кассу ООО «Нарат» по не заключённому договору №О/Д-000602 согласно квитанции: к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Итого 530 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора ответчик обязуется поставить товар в полном объеме по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ поэтапно согласно прилагаемому Графику поставок (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключён договор бытового подряда.

Во исполнение обязательств по договору истец внес денежные средства в размере 530 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей (л.д.16-18).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарат» работы по изготовлению стенового компакта сруба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, уведомив, что растрогает договор и просит возвратить уплаченную сумму в размере 530 000 рублей, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.19-22).

Указанная телеграмма была получена работником ООО «Нарат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

ООО «Нарат» в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также доказательства исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не выполнил в установленный договором срок работы по изготовлению стенового комплекта сруба, денежные средства в связи с неисполнение обязательств потребителю не вернул, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 530 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом (оборот л.д.3), не опровергнутым ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку отсутствуют возражения представителя ответчика и доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Нарат», так как им не были выполнены работы, на которые рассчитывал истец, как потребитель, при заключении договора. С учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.19-11), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «Нарат» подлежит взысканию штраф в сумме 429 000 рублей (530000+318000+10000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размер 11980 рублей (11680 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки стенового комплекта из оцилиндрованного бревна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нарат»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат» в пользу ФИО1 530 000 рублей, уплаченные по договору поставки стенового комплекта из оцилиндрованного бревна № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 318 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 429 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 11980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова