Решение № 2-70/2019 2-70/2019(2-782/2018;)~М-819/2018 2-782/2018 М-819/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 14 февраля 2019 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, -

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, требования по которому обосновало следующим. 24.10.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 900 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 24.10.2016, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены Заёмщику, что подтверждается выписками по лицевому счёту. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.08.2015 по 27.09.2018 в размере 697 988 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга – 97 927,00 руб.; сумма процентов – 83 691,10 руб.; штрафные санкции – 516 369,56 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 51 716 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (ФИО4) заключён договор поручительства № от 24.10.2011г. и договор поручительства № от 24.10.2011г. между Банком и ФИО3 (ФИО5). В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители, отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись Банком требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они были проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по Кредитному договору. Временной администрацией, а в последствие, и представителями Конкурсного управляющего в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от 24.10.2011 за период с 27.08.2015 по 27.09.2018 в сумме 233 334 руб. 87 коп, включающую: сумму основного долга – 97 927,00 руб.; сумму процентов – 83 691,10 руб.; штрафные санкции – 51 716,07 руб.

В судебное заседание представитель истца, Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.08.2018г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении в полном объёме заявленных банком исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, адвокат Винокурова Ю.Н. в судебном заседании заявленные пояснила, что её доверители признают требования Банка в части взыскания суммы основного долга в размере 97 927,70 руб. Относительно взыскания сумм начисленных процентов и штрафных санкций, возражают. Также, просят снизить размер штрафных санкций, как чрезмерных.

В представленных письменных возражениях, ссылаясь на положение ч.1 ст. 406, п.2 ст. 408 ГК РФ, ФИО1 указала, что после закрытия отделения Банка в г.Советске (в связи с отзывом 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, и признанием 28.10.2015 года Банка несостоятельным), она осуществляла платежи, посредством направления денежных средств через другие банки. В конце 2015 года осуществляя очередную операцию через Энерготрансбанк, она не смогла осуществить очередной платеж, поскольку реквизиты, имевшиеся в кредитном договоре, не проходили по базе принятия платежей и числились как отсутствующие. Иных реквизитов у неё не имелось. Банк об изменении реквизитов ей не сообщил, в связи с чем, она не имела возможности производить оплату кредита по графику платежей. Полагает, что в силу сложившихся обстоятельств, имеет место просрочка кредитора, поскольку Банк должен был довести информацию до своих клиентов об изменившихся реквизитах оплаты, чего он не сделал. Полагает, что она должна быть освобождена от насчитанных процентов и штрафных санкций, которые, кроме того, являются несоразмерными относительно долга. Кроме указанного, истцом выставлено требование по погашению только основного долга. Просит отказать в удовлетворении требовании истца в части взыскания процентов в сумме 83 691,10 руб. и штрафных санкций в сумме 51 716,07 руб..

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.02.2018 года, в судебном заседании по существу заявленных к ФИО3 требований возражала. Пояснила, что считает исковые требования в части взыскания со ФИО3 суммы основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, поскольку, денежные суммы по указанному в иске Кредитному договору № от 24.10.2011 получила для своих нужд ответчица ФИО1, она и обязана погашать задолженность по кредиту.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 24.10.2011г. заключен Кредитный договор на неотложные нужды № в размере 900 000,00 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 24.10.2016г., под 0,08% в день. Сумма кредита перечислена на счёт Заёмщика в банке №. ФИО1 обязалась возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки – при оформлении Кредитного договора Заемщик ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается её подписями.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён Договор поручительства № от 24.10.2011г., и Договор поручительства № от 24.10.2011г. с ФИО3. В соответствии с п.1.1 данных договоров, в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита, поручитель несёт солидарную ответственность в том же объёме, что и Заёмщик. В соответствии с п.5 договоров поручительства, данные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 96 месяцев.

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии с Кредитным договором № от 24.10.2011 ФИО1 обязалась обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в размере 28 689,00 руб., в сроки и на условиях договора, путем списания со счёта в соответствиями с Условиями счёта, в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Даты погашения установлены в соответствии с приложением №1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3, п. 5.3 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счёта Заёмщика либо с любого другого счёта Заёмщика в Банке. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора) на срок более 10 календарных дней.

После получения ФИО1 денежных средств по договору о выдаче Кредита № от 24.10.2011 в сумме 900 000,00 руб., ежемесячные платежи ею вносились в полном объеме и в установленные договором сроки до 26.10.2015г. Последний платеж в размере 28 689 по платежному поручению № от 23.10.2015 зачислен на счет заёмщика 26.10.2015.

После октября 2015 года, ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заёмщику и поручителям требования от 13.04.2018г. (исх. № 70730, 70731, 70732) о выявлении у задолженности по кредитному договору №ф от 24.10.2011г. в размере основного долга – 97 927,70 руб.. В уведомлении указано, что в данный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. Заёмщику и поручителям предложено обратиться в Банк для уточнения сумм, подлежащих оплате для незамедлительного полного погашения задолженности перед Банком. В указанном требовании Заёмщик и поручители были проинформированы представителем конкурсного управляющего Банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения Кредита.

На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиками не исполнено.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО1 и её представителя о том, что Банк и конкурсный управляющий не известили её об изменении банковских реквизитов после банкротства банка, судом отвергаются ввиду следующего.

Так, для ФИО1 являлась очевидной необходимость своевременного возврата кредитных денежных средств, поскольку отзыв у кредитора лицензии её от этих обязательств не освобождал.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте. При условии добросовестного и надлежащего выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита для получения ФИО1 соответствующей информации никаких препятствий не существовало.

Кроме того, в случае, если банк контрагента теряет лицензию, и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 нарушила условия Кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности не осуществляла с ноября 2015 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у Банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед Банком подтверждается выпиской по счёту №.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчиков перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным Банком, и устанавливает, что по состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011г. составляет: сумма основного долга – 97 927,00 руб.; сумма процентов – 83 691,10 руб.; штрафные санкции – 516 369,56 руб. Всего – 697 988,36 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом снижены начисленные штрафные санкции с суммы 516 369,56 руб. до 51 716,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций в размере 51 716,07 руб., по кредитному договору № от 24.10.2011г. является соразмерной последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, и не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011г., образовавшаяся за период по состоянию на 27.09.2018 в сумме 233 334,87 руб., состоящая из: суммы основного долга – 97 927,70 руб.; суммы процентов – 83 691,10 руб.; штрафных санкций – 51 716,07 руб.

На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 844 рубля 45 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № образовавшуюся по состоянию на 27.09.2018 в сумме 233 334 (двести тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 87 копеек, состоящую из: основного долга – 97 927,00 руб.; процентов – 83 691,10 руб.; штрафных санкций – 51 716,07 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, по 1 844 (тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019г.

Судья И.В. Понимаш