Решение № 2-10251/2017 2-1201/2018 2-1201/2018 (2-10251/2017;) ~ М-9229/2017 М-9229/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10251/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 предъявила иск к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО7 является собственником <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи горячей воды произошла утечка воды из системы отопления, в комнате (гостиной) размере 17,0 кв.м. истец обнаружила большое количество воды, в связи с чем, был нанесен вред ее имуществу. Причина аварии – в <адрес> сорвало заглушку на радиаторе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра. В соответствии с заключением специалиста сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 61052 руб. 02 коп., стоимость работ по выполнению оценочного исследования составляет 14300 руб. Ответчик не уведомил жильцов о запитке центрального отопления, дате подаче горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией возместить ей ущерб и стоимость работ по выполнению оценочного исследования, однако на претензию ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 61052 руб. 02 коп., за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 48888 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы, по оплате определения рыночной стоимости величины права требования возмещения ущерба в размере 14300 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, предоставив письменное заявление, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 61052 руб. 02 коп., пеню за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 31110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы, по оплате определения рыночной стоимости величины права требования возмещения ущерба в размере 14300 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила письменное уточнение исковых требований, согласно которым окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 61052 руб. 02 коп., пеню (неустойку) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 31110 руб. за период с 11.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы, по оплате определения рыночной стоимости величины права требования возмещения ущерба в размере 14300 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 извещена, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что управляющая компания о начале запитки не уведомляла, при этом акт, опубликованный в средствах массовый информации, не является доказательством того, что потребитель проинформирован об отопительном сезоне. В доме установлены счетчики, согласно которым рассчитывается оплата и на основании данных приборов видно, когда и в каком объеме подавалось отопление. Без уведомления жильцов ДД.ММ.ГГГГ дано отопление с потоком воды, батарея у истца была новая, заменена ДД.ММ.ГГГГ. Истца не было дома, когда подавалось отопление, аварийную службу вызвали соседи. Затопление произошло потому что сорвана была пробка. После приезда аварийной службы они ее закрутили и течь была устранена. Не отрицала факт того, что кран на батареи установлен. При этом на момент установки батареи протечек не было, к тому же если бы истец была уведомлена о подаче отопления, то находилась бы в это время дома.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Настаивала, что отопление в доме, где проживает истец, было подключено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ПАО «Камчатскэнерго», о подаче отопления информируются жильцы домов ежегодно на доске объявлений. Добавила, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с ч. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, к тому же о запуске отопления истец знала, так как звонила на горячую линию.

Третье лицо ФИО6 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 и третье лицо ФИО7 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится под управлением ООО ««Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»».

Факт того, что <адрес> указанном выше доме подвергалась залитию подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же сам факт залития стороны не отрицали.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины права требования, на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 61052 руб. (л.д. 13-31).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подтвердился факт причинения вреда истцу, а именно установлен факт залития квартиры истца, также у суда не вызывает сомнение размер причиненного вреда квартире ФИО7, установленный согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть виновником залития квартиры истца у суда не имеется, поскольку материалы дела таковых не содержат, и в ходе судебного заседания истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований ФИО7 нет.

Так, согласно договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла следующие работы, выполненные ИП ФИО11: замена радиатора со стояком.

По информации ООО «Аварийная служба 05» о причинах аварии в <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, предоставленной на запрос представителя истца в указанной квартире сорвало заглушку на радиаторе.

Принимая решение, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако на фотографиях сделанных ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта осмотра видно, что на радиаторе установлены вентили, отключающие устройства, что также видно и на фотографиях представленных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, радиатор на котором сорвало заглушку, из-за чего и произошло залитие, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за которое несет ответственность управляющая организация, так как данный радиатор установлен после отключающего устройства.

Довод истца о том, что ей не было известно, о том, что будет подключено отопление, а также показания свидетеля ФИО2 согласно которым, объявлений о подаче отопления на информационной доске на подъезде не было, не состоятелен, так как информация о начале отопительного периода была размещена на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в сети интернет, а также опубликована в газете «Град Петра и Павла».

При этом сам по себе факт того, то истец не был уведомлен о подаче отопительного сезона, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного залитием в результате сорванной заглушки на радиаторе, с ответчика не имеется.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца происходило не по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в размере 61052 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за выполнение оценочного исследования, а также расходов за представительские услуги удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба в размере 61052 руб. 02 коп., неустойки в размере 31110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за выполнение оценочного исследования в размере 14300 руб., за представительские услуги в размере 25000 руб., отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская