Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-486/2020;)~М-452/2020 2-486/2020 М-452/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело №2-16/2021

УИД 22RS0002-01-2020-000731-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительным, установлении границ, возложении обязанности демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.94), к ФИО3, указывая на то, что с 1989 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, следовавший с домом, был огорожен, и по тем же границам огорожен и в настоящее время. Согласно договору истец приобрел вместе с домом баню с предбанником, три сарая, навес, гараж и забор. Указанные постройки расположены в одну линию (сблокированы) по северной стороне участка. При приобретении домовладения продавец ФИО4 показывал территорию, и сказал, что за сараями в сторону соседа ФИО12 (<адрес>) имеется еще полтора метра земли, относящейся к приобретаемому дому, для чистки снега зимой и для обслуживания задней стены хозпостроек. Это расстояние использовалось истцом и членами его семьи на протяжении всего срока проживания в указанном доме: чистили снег зимой и обслуживали хозпостройки.

В марте 2020 г. из-за скопившегося снега на бане провалилась крыша. Для ремонта потребовалось пройти с обратной стороны хозпостройки. При этом ответчик вел себя агрессивно, ругался с истцом и членами его семьи, не давал произвести ремонт. В августе 2020 г. ответчиком было возведено металлическое ограждение со стороны фасада вдоль общей границы, препятствующее проходу на территорию за хозпостройками.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за разъяснениями о границах, истец выяснил, что по заявлению ответчика было проведено межевание по точкам, которые указал ответчик, при этом, согласование границ с истцом не производилось в связи с тем, что границы участка истца не стояли на кадастровом учете. Соответственно истец не знал о внесении в сведения кадастрового учета информации о границах смежного участка и не мог возразить против установления данных границ. Установление границ земельного участка ответчика без согласования с истцом нарушило права истца, так как вследствие этого истец лишен возможности производить ремонт и обслуживание принадлежащих ему хозпостроек, а также теперь хозпостройки истца расположены на границе двух земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - филиал по <адрес> (кадастровый инженер ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 22:02:060006:866 по адресу: <адрес>:

Номер поворотной точки

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

установить границу между земельным участкам с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек смежной границы в соответствии с заключением эксперта:

Номер поворотной точки

Координаты

X

Y

н №

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ФИО3 за свой счет демонтировать ограждение (металлический забор), установленное на смежной границе между спорными земельными участками, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснил, что о спорном межевании им с супругой стало известно в августе 2020 года, после возведения ответчиком металлического забора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен; представил ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца, в котором ссылается на то, что истцам было известно о проведении в 2014 году межевания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, иск не признала, указывая, что спорная граница является неизменной с момента приобретения истцом домовладения по <адрес>.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Филиал ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ, Управление Росреестра по <адрес>, Белокурихинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел жилой дом с надворными постройками, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10). Право истца на данное домовладение надлежаще зарегистрировано в органах БТИ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО1 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га, в том числе на праве собственности 0,07 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования (0,08 га) (т.1 л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в 2001 году присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.76).

Ответчик ФИО6 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с надворными постройками, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44).

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу, подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.86-95).

Как следует из содержания иска, объяснений сторон, между земельными участками истца ответчика в 2020 году ответчиком возведено металлическое ограждение вдоль общей границы, препятствующее истцу пройти на территорию за принадлежащими ему хозпостройками, для их ремонта и обслуживания.

При этом материалами дела подтверждается, что данное ограждение возведено по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует заключение кадастрового инженера, выполненное в ходе проверки органом муниципального земельного контроля в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, по всем поворотным точкам (кроме 7) границы участка используются в соответствии с оформленными границами. В точке 7 граница не совпадает с поворотным углом по координатам в ЕГРН, ограждение вынесено на 1 метр на улицу (т.1 л.д.172-184).

Указанные границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади № кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 119 – 135).

Согласно данного межевого плана площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО6, составила 1 816 ±15 м2 с оценкой расхождения площади по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) и правоустанавливающих документов 316 м2.

При этом в акте согласования местоположения границы принадлежащего ФИО6 земельного участка по <адрес>, площадью 1 816 м2, смежной с принадлежащим ФИО1 земельным по <адрес>, в сведениях о правообладателе земельного участка указан глава администрации Алтайского сельсовета <адрес> ФИО7 Сведения о согласовании смежной границы с правообладателем земельного участка по <адрес> ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.129).

Таким образом, при выполнении кадастровых работ было допущено нарушение порядка проведения межевания, в части отсутствия согласования со стороны истца местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, что указывает на нарушение при проведении межевания земельного участка ответчика требований статей 39-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является также наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя – истца ФИО1 вследствие нарушений, имевших место при проведении межевания.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, ранее пояснявшей в ходе рассмотрения дела о том, что при возведении нового забора смежная граница между земельными участками истца и ответчика изменилась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.66-67).

То есть, вновь установленная смежная граница между спорными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН и в соответствии с которой стороной ответчика возведено спорное ограждение, не является границей, существующей на местности пятнадцать лет и более по смыслу п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов о соблюдении при установлении спорной границы требований, предъявляемых к проведению межевания, а также о возможности при существующем межевании обслуживания хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> без необходимости доступа на земельный участок по <адрес> (т.1 л.д.194а).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтайстройэксперт», стены хозяйственных построек домовладения по <адрес> расположены на расстоянии 0,58 - 0,88 м до кадастровой межевой границы с домовладением по <адрес>.

Площадь контура земельного участка по <адрес> на схематичном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 м2. С учетом фактического положения жилого дома и хозяйственных построек площадь контура земельного участка с линейными размерами согласно схематичному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 м2. Таким образом, фактические размеры земельного участка домовладения по <адрес> не соответствовали правоустанавливающим документам и данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка № кадастровым инженером ФИО5 в 2014 г. кадастровая граница в точках 5-6-1 была установлена с учетом положения фактической фасадной (западной) границы домовладения по <адрес>. В точках 2-3 кадастровая граница земельного участка № была установлена по фактическому ограждению между домовладениями по <адрес>.

Поскольку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование межевой границы исследуемых домовладений с правообладателем ЗУ по <адрес>, то следует вывод, что кадастровая граница земельного участка № (по <адрес>) в точках 1-2 была установлена произвольно по прямой линии без учета требований градостроительных норм и правил в отношении взаимного расположения межевых границ и строений на смежных земельных участках (т.2 л.д.23-42).

Отвечая на вопросы, поставленные судом, в выводах экспертного заключения эксперт указывает на нарушение при установлении спорной границы требований, предъявляемых к проведению межевания, в связи с чем полагает, что существующие в ЕГРН сведения касательно межевой границы земельного участка № и земельного участка № являются реестровой ошибкой.

При этом эксперт приходит к выводу о том, что существующее расстояние от стен хозяйственных построек домовладения по <адрес> до межевой кадастровой границы с земельным участком кадастровый № (0,58 - 0,88 м) меньше нормативного до 58 % и соответственно не обеспечивается безопасное техническое обслуживание строений.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение №269 от 20.02.2021, выполненное ООО «Алтайстройэксперт», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого приходит к выводу о том, что в результате внесения в ЕГРН результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - филиал по <адрес> (кадастровый инженер ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, права истца нарушены, в частности он лишен возможности безопасного обслуживания расположенных на его земельном участке хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах требование истца о признании указанных результатов межевания недействительными подлежит удовлетворению в части определения межевой границы между земельными участками истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.130).

По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что о наличии спорного межевания ему стало известно в августе 2020 года, после возведения ответчиком спорного ограждения. Учитывая, что наличие статуса собственника земельного участка не предполагает обязанность контроля внесения в ЕГРН изменений смежными землепользователями, – суд полагает, что бремя доказывания того, что о данных изменениях истцу было известно с 2015 года, должно возлагаться на ответчика; таких доказательств суду не представлено, из чего следует, что на день предъявления иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, данный иск направлен на устранение препятствий к осуществлению истцом правомочий пользования и владения принадлежащими ему хозяйственными постройками, в том числе их обслуживания и ремонта.

Согласно разъяснений в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Следовательно, в заявлении о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности ответчикам следует отказать.

При разрешении требований, направленных на восстановление прав истца, суд также принимает во внимание экспертное заключение. Согласно исследовательской части заключения, по пояснениям сторон установлено, что положение существующих на дату экспертного осмотра хозяйственных построек домовладения по <адрес> по межевой границе исследуемых домовладений не менялось с 1989 <адрес> этом по материалам гражданского дела, представленным дополнительным документам и данным полученных экспертным осмотром, достоверно установить положение межевой границы исследуемых домовладений, существовавшей на момент межевания в 2014 г. и ранее не представляется возможным.

С учетом изложенного экспертом предлагается вариант положения межевой границы в соответствии с градостроительными нормами расположения границ и строений на смежных земельных участков на расстоянии 1 метр от существующих хозяйственных построек на земельном участке домовладения по <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной границы между спорными земельными участками, и об установлении спорной границы посредством внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы в соответствии с заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом исключения из ЕГРН поворотных точек спорной границы 1,6 и 5, и внесении координат поворотных точек н1, н2 и 3, поскольку согласно экспертного заключения, в предлагаемом варианте установления границ эксперт из ранее определенных при межевании координат поворотных точек 1-6 исключает только координаты точек 1 и 2, включая новые точки н1 и н2 с соответствующими координатами.

При таких обстоятельствах, для обеспечения исполнимости решения, суд полагает необходимым исключить Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, с установлением границы посредством внесения в ЕГРН новых сведений о координатах и поворотных точках названного земельного участка согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Помимо изложенного, истец просит обязать ответчика за свой счет демонтировать ограждение (металлический забор), установленное на спорной границе, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанности по демонтажу спорного ограждения, поскольку оно установлено по границе, сведения о которой судом исключены из ЕГРН.

На основании ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку демонтаж спорного ограждения может быть совершен не только ответчиком, но и иными лицами за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов – предусмотренных законом оснований для установления срока исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 900 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - филиал по <адрес> (кадастровый инженер ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, в части определения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН новые сведения о координатах и поворотных точках названного земельного участка согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номерповоротной точки

Координаты (МСК-22, зона 3)

X

Y

н 1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать ограждение (металлический забор), установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 900 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова