Решение № 2-746/2018 2-746/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело № 2-746/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО4, по письменному заявлению – ФИО5,

в отсутствие третьих лиц ФИО9 и ФИО10, представителя третьего лица администрации Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице его администрации к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора,

установил:

Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице его администрации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО3 за собственные средства снести (демонтировать) самовольное возведенное некапитальное строение – забор, состоящий из металлического профиля на бетонном основании и металлической сетки-рабицы, общей протяженностью 111,9 м, ограждающий часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; освободить земельный участок общего пользования (земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено), площадью 519 кв.м от садовых многолетних насаждений и привести его в пригодное для использования состояние.

От ответчика поступило возражение на иск с указанием на то, что забор возводился им не самовольно, а с согласия Главы администрации Рождественского сельского поселения; садовые многолетние насаждения произрастают рядом с многоквартирным домом, на территории, которая свободна для общего доступа. Он является пенсионером и по состоянию здоровья не может выполнить указанные в иске требования. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи от 29.08.2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 и администрация Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, пояснив, что истец не поддерживает ранее заявленных требований об освобождении земельного участка от садовых насаждений; просит только обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор.

Ответчик и его представители иск не признали, настаивая на том, что права других граждан и самого истца установленным забором не нарушаются, а часть сетки-рабицы итак уже демонтирована.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушению пресечены.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на основании распоряжения Главы администрации (л.д. 11) 01.12.2017 года была осуществлена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-26).

Указанный земельный участок, площадью 1297 кв.м, с видом разрешенного использования: «для строительства многоквартирного жилого дома» стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 31:26:2002001:278 и находится в пользовании собственников многоквартирного жилого дома: ФИО3, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 19-20), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-23), выписками из ЕГРН (л.д. 71, 72-73) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка составляет 1816 кв.м., что превышает площадь, указанную в кадастровой выписке о земельном участке на 519 кв.м. Также установлено, что забор, ограждающий часть земельного участка, использующийся собственником квартиры №3 - ФИО3, выходит за юридические границы земельного участка на земли государственной собственности, собственность на которую не разграничена, вследствие чего фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. По данному факту составлен соответствующий Акт с приложениями (л.д. 8-10, 12-16, 17, 24,75-76).

Ограждение самовольно занятого земельного участка, согласно схематичному чертежу земельного участка, по сторонам 12-11 и 11-10 состоит из металлического профиля на бетонном основании; по сторонам 3-9 - из металлической сетки-рабицы; общая протяженность забора составляет 111,9 м (л.д. 18).

ФИО3 05.07.2017 года было вручено предписание о необходимости убрать калитку и обеспечить подъезд к общественным сараям (л.д. 95). Согласно пояснениям стороны ответчика, данную калитку ФИО3 разместил в конце металлического забора в непосредственной близости от сараев жителей п. Ровное. 02.10.2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил благоустройства (л.д. 96), однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97-98).

01.12.2017 года ФИО3 истцом было выписано предписание об устранении выявленного нарушения законодательства (л.д. 25-26), а 08.12.2017 года - заместителем главного государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использовании и охране земель – возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и 30.01.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 30, 31-33).

04.06.2018 года сотрудниками отдела по управлению земельными ресурсами администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» осуществлён выезд по факту исполнения ФИО3 предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в ходе которого выявлено, что на самовольно занятом ФИО3 земельном участке по-прежнему стоит забор, о чем составлен Акт обследования (л.д. 36, 37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского р-на и г. Валуйки от 21.08.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания о сносе забора (л.д. 74).

По результатам, проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому границы земельного участка по адресу: <адрес>, указанные в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка (л.д. 34). На чертеже земельного участка отражены границы самозахвата земельного участка ФИО3 Л.д. 35).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что часть забора, ограждающего сад, из сетки-рабицы он поставил еще около 20 лет назад, а около 3 лет назад, когда ему дали квартиру по адресу: <адрес>, он нанял рабочих и оградил дом сзади. Необходимость в ограждении была вызвана тем, что соседские куры, гуси и собаки топтали и съедали его урожай. Металлический забор перед домом он установил при помощи наемной силы в 2017 году для того, чтобы у него был свой двор. При этом забор он ставил по собственному усмотрению, не задумываясь о каких-либо границах земельного участка. Поставить забор ему устно разрешил Глава администрации. Забор действительно находится возле сараев других жителей п. Ровное, в частности, сарая ФИО8, но проход к сараю у нее есть.

Опрошенная в судебном заседании 02.10.2018 года третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она благодарна ФИО11 за то, что он огородил территорию, прилегающую к их дому. Вместе с тем, ФИО10 подтвердила, что проехать к своим сараям и огородам жители п. Ровное не могут из-за забора ФИО3

Опрошенный в судебном заседании 02.10.2018 года Глава администрации Рождественского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как забор действительно установлен ФИО3 в конце 2016 или начале 2017 года с нарушением границ вследствие того, что ответчик занял около 6-7 метров муниципальной земли. В одном метре от забора расположены сараи жителей с. Ровное Валуйского р-на, которые не могут подъехать к ним и к своим огородам, которые находятся там же, чтобы сложить строительные материалы, инвентарь, овощи. Раньше у жителей с. Ровное был доступ к данной территории, к сараям можно было подъехать. Жалоб от ФИО3 на то, что какие-то животные топчут его насаждения, в администрацию не поступали, при этом у третьего лица ФИО10 есть красивая клумба, которая никак не огорожена, но ее никто не топчет. ФИО3 обращался к нему устно с вопросом о предоставлении земельного участка, на что он рекомендовал ФИО3 обратиться в земельный отдел администрации муниципального района.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 02.10.2018 года подтвердила, что возле возведенного ФИО3 забора находятся два ее сарая и огород, к которым раньше она свободно могла подойти и подъехать, а сейчас не может, так как забор ей в этом препятствует.

К показаниям свидетеля ФИО8 сторона ответчика отнеслась критически, настаивая на том, что у нее имеется конфликт с ФИО3 и личная заинтересованность в исходе дела, потому что она хочет часть земельного участка, занятого ответчиком, забрать себе.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время ФИО8 в установленном законом порядке оформляет документы на свой земельный участок и действия ответчика препятствуют ей в этом. ФИО8 пояснила, что никаких конфликтов с ФИО3 лично у нее не было, она просто обратилась в поселковую администрацию с просьбой разобраться в ситуации. Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО8 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с 06.04.2016 года, что следует из копии ее паспорта (л.д. 99).

На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 То обстоятельство, что на ФИО3 поступали жалобы и от других жителей п. Ровное, подтверждается протоколом схода граждан (л.д. 77) и пояснениям Главы администрации Рождественского сельского поселения.

ФИО3 31.07.2017 года на личном приеме граждан обращался к истцу с просьбой разрешить конфликтную ситуацию с соседями по земельному участку (л.д. 90), и ему 31.08.2017 года был дан ответ о необходимости приведения фактических границ земельного участка к юридическим (л.д. 91-92), который был направлен ответчику, но возвратился за истечением срока хранения (л.д. 93).

28.11.2017 года ФИО3 обратился в администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» с заявлением о выделе земельного участка (л.д. 80), на которое ему 19.12.2017 года было разъяснено о необходимости обращения в установленной форме с приложением соответствующих документов. Копия ответа была получена ФИО3 27.12.2017 года, о чем имеется его подпись (л.д. 94).

Таким образом, органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении ФИО3 самовольно занятого им земельного участка; обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка, ответчик не пожелал нести расходы, связанные с формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет для его дальнейшего предоставления.

Кроме того, суд считает заслуживающими доводы представителя истца о том, что ФИО3 обратился с заявлением в администрацию уже после самовольного занятия земельного участка в результате возникновения разногласий с собственниками соседних земельных участков.

Таким образом, права на земельный участок, на котором установлен забор, ограждающий часть земельного участка, у ФИО12 отсутствуют, следовательно, действия ответчика по его установке на земельном участке, являются незаконными и нарушают права органа местного самоуправления на распоряжение земельными ресурсами.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ее права действиями ФИО3 не нарушаются, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление земельного контроля на межселенной территории муниципального района, а так же в отношении земель расположенных на территории муниципального района.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления. Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны ответчика, что в настоящее время часть забора из сетки-рабицы им демонтирована, и протяженность забора уже меньше 111,9 м, материалами дела не подтверждены. Тот факт, что им был возведен забор общей протяженностью 111,9 м, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице его администрации к ФИО3 о сносе самовольно возведенного забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 за собственные средства демонтировать самовольно возведенный забор, состоящий из металлического профиля на бетонном основании и металлической сетки-рабицы, общей протяженностью 111,9 м, ограждающий часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>