Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-5498/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

представителя потерпевшей ФИО1

адвоката Огнерубовой О.Н.

осужденного ФИО2

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденного ФИО2, адвоката Огнерубову О.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение браслета из золота 585 пробы на сумму 22 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из <адрес> по адресу: <адрес>, а также золотых сережек 585 пробы на сумму 11 220 рублей, по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем причинил П1 значительный ущерб в общей сумме 33220 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 считает приговор в отношении ФИО2 чрезмерно мягким, указывает на изменившиеся обстоятельства по делу. В жалобе приводит доводы о том, что ФИО2 фактически не проживал последние два года по месту регистрации, а был объявлен в розыск и скрывался от судебных приставов за долги перед кредиторами, в связи с чем у него не могло быть положительных характеристик с места жительства и от участкового, как и не могло быть положительной характеристики с места работы, так как с последнего места работы он украл монитор от компьютера и был уволен, но по собственному желанию, так как монитор вернул. Выражает несогласие с указанием в приговоре на состояние здоровья ФИО2, и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, в подтверждение этого указывает, что проживала с ним около полугода, он не жаловался на здоровье, после подачи заявления в полицию, стала получать от него угрозы в свой адрес по телефону и через СМС сообщения. Указывает, что перед постановлением приговора в судебное заседание не явился государственный обвинитель, поэтому она не стала передавать суду справку из отдела судебных приставов о наличии у ФИО2 задолженностей по исполнительным производствам. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо на дополнительное расследование.

В возражении государственный обвинитель Трутанова Е.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом он заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая П1 были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как подсудимому, так и потерпевшей были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания (л.д.112 оборот), а также расписки, содержащейся в материалах дела (л.д. 110).

Доводы потерпевшей о том, что ФИО2 не проживал по месту регистрации, фактически был уволен с места работы за кражу имущества организации, в связи с чем не может положительно характеризоваться, что он ей угрожал по мобильному телефону, а также что у осужденного нет проблем с состоянием здоровья, опровергаются протоколом судебного заседания, исследованными в судебном заседании материалами и никак не могут повлиять на рассмотрение дела по существу, тем более, что потерпевшая сама поясняла, что ФИО2 проживал у нее в квартире около полугода по ее инициативе, про его работу в ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

Утверждение потерпевшей о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ отсутствовал государственный обвинитель, было принято судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, принесенные потерпевшей, разрешены председательствующим судьей, в порядке ст.260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения. Данное судебное решение соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование в раскрытии преступления, на стадии предварительного расследования, выразившееся также в даче правдивых и полных показаний на следствии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает физическую и материальную помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возвращение похищенного имущества.

При этом состояние здоровья осужденного, его родственников выяснялось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и это нашло отражение в приговоре суда, замечаний на протокол судебного заседания от потерпевшей не поступило, поэтому оснований для исключения указанных обстоятельств в качестве смягчающих по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.,ст.64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Кононова