Решение № 2-4403/2017 2-465/2018 2-465/2018 (2-4403/2017;) ~ М-4241/2017 М-4241/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4403/2017

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастыра» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мастыра» денежных средств, уплаченных по договору от 17.10.2017, в сумме 50000 руб., неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2017 по день подачи иска в сумме 11000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 ФИО1 заключил с ООО «Мастыра» договор № 2827, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и при необходимости установить жалюзи на окна в количестве 3-х штук. Обусловленную договором стоимость 50000 руб. истец уплатил в день заключения договора. В предусмотренный договором срок ответчик поставил заказанные изделия. Однако два изделия не соответствовали размеру окон, для которых они предназначались, оказались уже на 15 см.

Несоответствие изделий размерам окон не позволяет их использовать по назначению.

27.10.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости. Поскольку требование по претензии ответчик не удовлетворил, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

На основании определения суда от 04.12.2017 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

На основании определения суда от 15.01.2018, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном производстве по иску ФИО1 и не имел возможности в предложенный срок представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 31-32/.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Калинин И.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования /л.д. 94-98/. Полагая, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, просил взыскать в пользу истца оплату по договору в сумме 50000 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за период с 07.11.2017 по день подачи иска (29.11.2017) в сумме 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы долга, указанной в претензии, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска представитель указал, что изготовленные и поставленные ответчиком изделия, двое из которых не соответствуют размерам окон, оказались уже на 15 см., что не позволяет использовать изделия по назначению. Данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без соразмерных затрат, что наделяет истца правом на отказ от договора с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор № 2827 заключен 17.10.2017 между истцом и лицом, не состоявшим в трудовых отношения с ООО «Мастыра» ФИО4, у которого не было полномочий на заключение договора от имени ООО «Мастыра». Кроме того, в договоре не указано, какие изделия поставщик обязан поставить заказчику, отсутствует информация о габаритах изделий, их количестве, характеристиках. Поскольку между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, данный договор в соответствии с п.1 ст.432, ст.702 ГК РФ считается не заключенным, следовательно, заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения работ по данному договору и взыскивать убытки, понесенные в связи с неисполнением данного договора. Денежные средства в счет оплаты работ по вышеуказанному договору от ФИО1 ООО «Мастыра» не поступали. Претензия истца руководителем ООО «Мастыра» получена не была, в связи с чем требование о взыскании неустойки также заявлено необоснованно. Поскольку со стороны ООО «Мастыра» права истца как потребителя нарушены не были, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что действительно работал в ООО «Мастыра», однако трудовые отношения надлежащим образом работодателем оформлены не были. Он занимался оформлением заказа для истца, от имени ООО «Мастыра» заключал договор № 2827 от 17.10.2017. Часть денежных средств, полученных по данному договору, в сумме 40000 руб. были перечислены им 18.10.2017 на карту директору ООО «Мастыра» ФИО2, что подтверждается выпиской по операциям Сбербанк Онлайн, остальная часть по указанию директора потрачена на нужды общества. Поставленный истцу товар действительно был ненадлежащего качества – две жалюзи не соответствовали размеру окон, однако корректировка в размеры была внесена по просьбе истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2017 между ООО «Мастыра» и ФИО1 заключен договор № 2827, по условиям которого ответчик обязался в течение 8 рабочих дней с момента подписания договора поставить и установить заказчику изделия, габариты и количество которых согласованы с заказчиком (п.1.1.). Общая стоимость услуг по договору составила 49999 рублей, предоплата по договору - 49999 рублей /л.д. 20-21/.

17.10.2017 ФИО1 оплачены услуги по договору в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2827 от 17.10.2017 ООО «Мастыра» /л.д.19/.

Как пояснил в судебном заседании истец, предметом договора являлось изготовление и поставка деревянных жалюзи на окна по индивидуальным размерам в количестве 3-х штук.

Заключенный между сторонами договор каких-либо бланков заказа, эскизов, рисунков и других приложений не содержит. Однако их отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку фактически заказ ответчиком был выполнен и поставлен истцу.

Доводы ответчика о том, что договор с ФИО1 заключен лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Мастыра» - ФИО4, которым также были получены денежные средства по договору и претензия истца, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между ФИО1 и ООО «Мастыра», суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Мастыра» не состоял, однако был фактически допущен к работе по работе с клиентами, оформлению заказов, ведению переговоров; был обеспечен рабочим местом в офисе ответчика, получал денежные средства, имел печать общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в течение 4-х лет оказывает ООО «Мастыра» услуги по замерам и установке жалюзи для клиентов общества. Замеры у ФИО1 производил он по поручению ФИО4, которого в свою очередь ему представил директор ООО «Мастыра» ФИО2 Замеры были им произведены с учетом размеров окон и пожеланий клиента и направлены на адрес электронной почты ООО «Мастыра». Впоследствии в его замеры были внесены изменения со слов ФИО4 по просьбе истца.

Исполнение ООО «Мастыра» условий договора, заключенного с ФИО1, подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: бланком заказа на готовые горизонтальные деревянные жалюзи от 17.10.2017 ООО «Мастыра», договором поставки товара № 15/03/15 от 03.03.2015 между ИП В. и ООО «Мастыра», счетом на оплату товаров № 2581 от 18.10.2017, счет-фактурой № 2568 от 20.10.2017, платежным поручением № 295 от 18.10.2018, согласно которым ИП В. по заказу ООО «Мастыра» поставила последнему горизонтальные деревянные жалюзи Амелюкс, цвет красное дерево, ширин ламели 50 мм, в количестве трех штук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору от 17.10.2017.

Отсутствие надлежащих доказательств того, что полученные ФИО4 от ФИО1 денежные средства по приходному кассовому ордеру поступили на счет ООО «Мастыра», доказательственного значения по делу не имеет, поскольку в данном случае правоотношения между допущенным к работе ФИО4 и ООО «Мастыра» к оплате заказа истцом отношения не имеют.

Анализируя положения заключенного между ООО «Мастыра» и ФИО1 договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором бытового подряда, поскольку подрядчик ООО «Мастыра» обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу – поставить и в случае необходимости установить изделия – жалюзи, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу. Исполнителем работ по договору подряда является ООО «Мастыра».

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исполнителем ООО «Мастыра» работы по заключенному между сторонами договору были выполнены в установленные договором сроки.

Жалюзи поставлены заказчику, однако размеры двух изделий не соответствовали произведенным ранее замерам и размерам окон, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается фотоматериалом /л.д. 24/, показаниями свидетеля ФИО5

Изначальные размеры, выполненные Т., соответствовали проемам окон, что сторонами не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что после замеров, которые произвел Т., истец сам внес в них изменения при подписании договора в офисе, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Как указано выше, договор не содержит приложений, которые отражали бы вид и размер изделия. Каких-либо письменных документов, подписанных истцом о согласовании размеров изделий, материалы дела не содержат.

Поскольку несоответствие изделий размерам окон не позволяет их использовать по назначению, 27.10.2017 истец вручил представителю ООО «Мастыра» ФИО4 претензию с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости, которая осталась без ответа /л.д.22/.

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки поставленного товара в виде несоответствия двух изготовленных жалюзи по ширине размерам оконных проемов, являются неустранимыми, т.е. существенными, следовательно, истец имеет право отказаться от выполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о возврате денежных средств уплаченных по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку в настоящее время жалюзи находится у истца, в силу приведенной нормы закона истец обязан по требованию продавца и за его счет возвратить поставленный по договору 17.10.2017 заказ – жалюзи в количестве трех изделий.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31).

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены договора 50000 руб., за период просрочки ответчиком исполнения требования о возврате денежных средств по договору с 07.11.2017 по день подачи иска в суд - 29.11.2017 (22 дня), в сумме 33000 рублей (50000 х 3 % х 22).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что обязательство должником до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, ходатайств о несоразмерности размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 33000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в оказании услуги с недостатками, в неисполнении требования о возврате денежных средств.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета договора, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правой природе предусмотренный законом штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43000 руб. (50% от присужденной истцу суммы 86000 руб. (50000 руб. + 33000 руб. + 3000 руб.). Но, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25000 руб., т.е. в меньшем, чем это установлено законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Мастыра» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 2690 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастыра» в пользу ФИО1 оплату по договору от 17.10.2017 года в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 33000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей, всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Мастыра» вернуть поставленный по договору 17.10.2017 заказ – жалюзи в количестве трех изделий, находящиеся у ФИО1.

Взыскать с ООО «Мастыра» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Захарова