Решение № 2А-280/2023 2А-280/2023~М-255/2023 М-255/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-280/2023

Дело № 2а-280/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее -НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Облученским районным судом ЕАО о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности с ФИО7 ПАО Сбербанк уступило НАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО «ПКБ» в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства (трек-код №), которое ДД.ММ.ГГГГ получено территориальным подразделением ФССП. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не принято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В ходе производства по делу определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 на административного ответчика-начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованными лицами - ПАО «Совкомбанк», ООО «Премьер Авто».

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица «Совкомбанк», ООО «Премьер Авто» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Премьер Авто» письменно возражал относительно удовлетворения административного иска, указал, что ООО «Премьер Авто» является правопреемником ПАО Сбербанк по делу №.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим же законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 52 Закона об исполнительном закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Согласно статьям 49 и 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено этим же законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из письменных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО принято решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО7, с последней в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 181 рубль 44 копейки, и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 506 рублей 96 копеек, а так же судебные расходы в размере 7 733 рублей 77 копеек, понесенные банком на уплату государственной пошлины, а всего взыскано 274 422 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по ЕАО на основании исполнительного листа, выданного Облученским районным судом ЕАО по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 передано в ОСП по Облученскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 239122,32 рубля.

После поступления в отделение судебных приставов по Облученскому району исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

На основании определения Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № произведена замена взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк») на его правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в числе которых в реестр передаваемых прав включено право требования по кредитному договору № суммы задолженности в размере 166 147,78 рублей с ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП заменено его правоприемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «Премьер Авто», которому по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в соответствии со статье 382 ГК РФ уступило все имущественные права (требования, возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в числе которых ООО «Премьер Авто» переданы права (требования) к ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100745 рублей на дату перехода прав.

Таким образом, по делу и соответственно по исполнительному производству №-ИП взыскателями являются НАО «Первое коллекторское бюро» (по взысканию долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Премьер Авто» (по взысканию долга по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «Авто Премьер», что также отражено в сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указано ООО «Премьер Авто», при этом сведения о наличии второго взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направлено определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № и заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представленные административным истцом доказательства получения ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебного акта и заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве административными ответчиками не опровергнуты.

Сведений о рассмотрении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, равно как и о направлении решения, принятого по результатам рассмотрения такого заявления административными ответчиками в материалы административного дела не представлено.

Поскольку меры по замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 приняты не были, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО7, выразившимся в непринятии решения по заявлению НАО «ПКБ» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ», ненаправлении НАО «ПКБ» такого решения.

Отсутствие решения (постановления) должностного лица отделения судебных приставов Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО7, о процессуальном правопреемстве лишает НАО «ПКБ» возможности реализовать права взыскателя, предусмотренные статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем в этой части требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что взыскателями по исполнительному документу по делу №, с учетом определений Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются два правопреемника ПАО Сбербанк - НАО «ПКБ» и ООО «Премьер Авто», однако по сводке от ДД.ММ.ГГГГ указан взыскатель один ООО «Премьер Авто».

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить решение, принятое по результатам рассмотрения заявления НАО «ПКБ», в том числе и на электронную почту административного истца, суд не находит, поскольку ни Законом об исполнительном производстве, ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагается.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено оспариваемое НАО «ПКБ» незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО1, повлекшее наступление для административного истца неблагоприятных последствий, нарушение прав НАО «ПКБ», подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку обстоятельств по неисполнению (ненадлежащему исполнению) ФИО1 своих обязанностей как начальником отделения, повлекших нарушение прав взыскателя НАО «ПКБ», незаконных действиях должностных лиц отделения судебных приставов по Облученскому району, обеспечивающих делопроизводство, документооборот и находящихся в подчинении начальника отделения, административный иск не содержит и таковых не установлено судом в ходе производства по делу. Исполнительный документ в отношении должника ФИО7 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, следовательно, у старшего судебного пристава в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве отсутствовала непосредственная обязанность по разрешению заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, поскольку указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 226-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии решения по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве, ненаправлении непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» такого решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 рассмотреть заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, и направить принятое решение непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

В остальной части административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 03.07.2023