Решение № 12-4-108/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-4-108/2025

Дело № 12 - 4 - 108/2025

УИД 40RS0005-04-2025- 000342-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Юхнов 28 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Халкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.08.2025 года №, которым ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.08.2025 года № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Правонарушение, в котором ООО «Автотехника» признано виновным, выразилось в том, что 13.07.2025 года в 16:20:58 по адресу: 217 километр 100 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 «Малоярославец-Рославль» Калужской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» 01.07.2024 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 01.07.2024 года по 31.12.2026 года транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №(СТС №). До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим. Грузовой-тягач седельный «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, не возвращен ООО «Автотехника». ООО «Автотехника» просит постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2025 года отменить.

ООО «Автотехника» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автотехника» по представленным суду доказательствам.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 05.08.2025 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ООО «Автотехника» копия оспариваемого постановления получена 08 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Жалоба направлена в Дзержинский районный суд Калужской области 11 августа 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, жалоба подана с соблюдением установленного законом срока для её подачи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 13.07.2025 года в 16:20:58 по адресу: 217 километр 100 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 «Малоярославец-Рославль» Калужской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе ООО "Автотехника» последовательно указывает, что общество не является субъектом данного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотехника» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024 года, заключенный между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (Арендатор). Согласно Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой-тягач седельный «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2023, цвет белый (далее – Транспортное средство), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2026 года. Арендатор обязуется в течение срока действия настоящего Договора поддерживать Транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией Транспортного средства (п.2.3 Договора);

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 года, согласно которому ООО «Автотехника» (арендодатель) передал, а ООО «Экспресс-транс» (Арендатор) принял транспортное средство: грузовой-тягач седельный «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2023, цвет белый. Транспортное средство передано в исправном техническом состоянии, нареканий и замечаний у Арендатора не имеется;

- акт передачи бортового устройства от 04.07.2024 года, из которого усматривается, что в соответствии с Договором безвозмездного пользования № от 23.05.2023 года ООО «РТИТС» (Ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» (Ссудополучателю), а Ссудополучатель принял следующие(ее) Бортовые(ое) устройства(о) для установки на следующих(ее) Транспортных(ое) средствах(о): серийный (заводской) №, государственный регистрационный знак Транспортного средства №;

- ответ ООО «Экспресс-транс» от 11.08.2025 года на запрос, согласно которому по состоянию на 13.07.2025 года тягач-седельный марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «Экпресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки «MERCEDES BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком №.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Суд считает, что представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES – BENZ ACTROS », государственный регистрационный знак №, не находилось во владении (пользовании) собственника – ООО «Автотехника», а находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Экспресс-транс».

ООО «Автотехника» привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, вынесенное 05.08.2025 года в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.08.2025 года №, которым ООО «Автотехника», ИНН: №, ОГРН: №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Халкина