Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23 октября 2014 года сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года – ПАО «Сбербанк России») предоставило ответчику кредит в размере 548034 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,00% годовых, при этом кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, 18 января 2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование банка не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в общем размере 397240 рублей 66 копеек, в том числе: 377485 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 3338 рублей 33 копейки - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1798 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты – 549 рублей 42 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 14068 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки транспортного средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, установив его начальную продажную цену в размере 491000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явился; заказную судебную корреспонденцию не получил; о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлен, что подтверждается распиской ответчика от 01 июня 2017 года; отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказать.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки *** в размере 548034 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных и главой 3 общих условий договора установлен порядок возврата кредита, уплаты процентов, согласно которому заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает кредитору аннуитетный платеж в размере и в сроки, указанные в договоре.

В целях уплаты платежей по договору заёмщик вносит (перечисляет) на свой счёт, открытый в банке в валюте кредита, денежные средства в необходимой сумме. Заёмщик должен обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по настоящему договору за соответствующий период.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 13037 рублей 69 копеек (последний – 13053 рубля 93 копейки).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора, пункту 1.1 договора залога транспортного средства № от 20 октября 2014 года обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Кроме того, договором залога предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как установлено судом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению заёмщику кредита путём перечисления 23 октября 2014 года всей суммы кредита на текущий счёт ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме, а с марта 2017 года платежей в счёт погашения долга от него не поступало.

В соответствии с общими условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока уплаты ежемесячного платежа заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора от 23 октября 2014 года, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением заёмщиком условий погашения кредита, банк направил 18 января 2017 года в его адрес уведомление с требованием полного досрочного исполнения обязательств путём досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов в общем размере 392900 рублей 58 копеек в срок до 10 февраля 2017 года, однако данное требование кредитора на момент рассмотрения спора должником не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 397240 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 377485 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 3338 рублей 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 1798 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 549 рублей 42 копейки, неустойка за неисполнение условий договора в размере 14068 рублей 02 копейки.

Ответчик представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору не оспаривает, возражений по расчёту, а также доказательств погашения задолженности суду не представил.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд пришёл к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 811, 819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату истцу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и отсутствие доказательств выплаты банку заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 октября 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, суд исходит из того, что, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётсяценойреализации (начальнойпродажнойценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 исполнил частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от -.- является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ № 367), вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 3 ФЗ № 367 предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По общему правилу по смыслу статьей 334, 353 ГК РФ залог следует за вещью и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от изменения владельца предмета залога.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрен один из случаев прекращения залога, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля сведения о том, что он находится под залогом, были учтены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте. В силу изложенного ФИО2 при должной реализации своих прав должен был и мог знать о залоговом статусе спорного автомобиля, что им сделано не было.

Закон не освобождает покупателя от проверки правового статуса приобретаемой вещи. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, и залог автомобиля не прекращён, в связи с чем банк не утратил соответствующих прав требования, принадлежащих залогодержателю. Личная неосмотрительность третьего лица и незнание им закона о порядке учёта предмета залога об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание то, что залогодатель ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценочная стоимость автомобиля в размере 491000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости транспортного средства в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает за основу оценку, указанную в отчёте об определении рыночной стоимости автомобиля.

Принятые 10 мая 2017 года по делу обеспечительные меры в виде ареста заложенного автомобиля следует сохранить до исполнения настоящего решения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13172 рубля 41 копейка. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 1298 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2014 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 13 февраля 2017 года, в размере 397240 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 377485 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 3338 рублей 33 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 1798 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 549 рублей 42 копейки, неустойка за неисполнение условий договора в размере 14068 рублей 02 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13172 рубля 41 копейка и по проведению оценки транспортного средства в размере 1298 рублей, всего взыскать 411711 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 491000 (Четыреста девяносто одна тысяча) рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 01 августа 2017 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова