Определение № 33-6884/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Игорцева Е.Г. Дело № 33-6884/2026

2-4787/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Инвестиционная строительная компания «Три-С» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Три-С» о компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения. Нарушенные и подлежащие защите права ФИО1 в сфере семьи, социальной защиты и возмещения морального вреда относятся к категории споров, по которым прокурор вправе выступить в защиту интересов граждан.

В возражениях на частную жалобу управляющий ООО «ИСК «Три-С» ИП ФИО3 выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что статья 45 ГПК РФ позволяет прокурору действовать в интересах ФИО1

Однако, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самой ФИО1 в защиту своих интересов.

В силу абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, который обратился в суд в интересах ФИО1, к ООО «Инвестиционная строительная компания «Три-С» о компенсации морального вреда.

Доступ ФИО1 к правосудию не ограничен, она вправе самостоятельно предъявить исковые требования к ООО «Инвестиционная строительная компания «Три-С» о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев