Решение № 2-11296/2018 2-11296/2018~М-11228/2018 М-11228/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-11296/2018

Дело № 2-11296/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 14 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодра с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 398 861, 82 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариуса – 1 600 руб., госпошлины – 7 189 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.08.2018 в результате ДТП было повреждено ТС Хундай Солярис гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий ТС КИА СИД, г/н №, собственником которого является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения размера причиненного вреда имуществу, истец обратилась в независимую оценочную организацию – ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от 05.09.2018. Согласно данного исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис без учета износа составила 367 571,82 руб., УТС – 31 290 руб., общая стоимость ущерба составила 398 861,82 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом 28.08.2018 на ФИО3 управляя ТС КИА СИД, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на ул. Дмитриевская Дамба/ул. Суворова не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ТС Хендай Солярис, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г/н № составляет 398 861,82 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, как допустимое доказательство, экспертное заключение ИП ФИО5 № от 05.09.2018, исходя из того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден документально, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, при этом, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена в полном объеме на ФИО3 как на виновника ДТП.

Определяя подлежащий взысканию размер материального возмещения в сумме 398 861,82 руб., суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Заключение получено в порядке, установленном нормативными и другими методическими документами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, в заключении приведены расчеты стоимости ремонта и запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, относится перечисленные в ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, прямо не указанные в названной статье, иные, признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариуса – 1 600 руб., госпошлины – 7 189 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании сумм удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 398 861, 82 руб., расходы по оплате независимой оценки - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариуса – 1 600 руб., госпошлины – 7 189 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н. Глущенко