Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-500/2020;)~М-491/2020 2-500/2020 М-491/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 2-27/2021

УИД 42RS0038-01-2020-000918-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

03 марта 2021 года

гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором проситсуд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность образовавшуюся в период с 21.12.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 68303,78 руб., которая состоит из: 42530 руб. – основной долг, 24989,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 784 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 2249,11 руб., а всего взыскать 70552,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 АО «ОТП Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и щтрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68303,78 руб. в период с 21.12.2015 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № истцу на основании договора уступки прав требования №.

26.09.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.09.2017 по 28.09.2020 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 68303,78 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 61-62), в котором ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске, также ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 20 ноября 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 31,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество ежемесячных платежей – 24, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего 2845,99 руб.

Полная сумма, подлежащая выплате, определена сторонами в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора в 68303,61 руб.

Банк исполнил свои обязанности, предоставив ответчику кредит на согласованных с ним условиях и в указанном размере, данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

26 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк», именуемым «Цедент», и ООО «ФЕНИКС», именуемым «Цессионарий», был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права начисленные, но не неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 35-41).

Из акта приема-передачи прав требования (л.д. 32-34) усматривается, что право требования задолженности по договору № от 20.11.2015, заключенному с ФИО1, в сумме 68303,78 руб. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «ФЕНИКС».

Согласно справке о размере задолженности от 28.09.2020, выданной ООО «ФЕНИКС» сумма задолженности ФИО1 по договору № по состоянию на 28.09.2020 составляет 68303,78 руб., из которых: 42530 руб. – основной долг, 24989,78 руб. – проценты, 784 руб. – комиссии (л.д. 4).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу ООО «ФЕНИКС» до момента подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик-заемщик ФИО1 гашения задолженности в указанном размере не производила.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по возврату предоставленного ему кредита по частям, течение срока исковой давности в данном случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ответчиком единственный и последний платеж в счет исполнения обязательств в сумме 100 руб. внесен ответчиком 21.12.2015 (л.д. 17, 18), таким образом в январе 2016 года не получив от ответчика очередной платеж, кредитор узнал о нарушенном праве, условиями договора установлено количество ежемесячных платежей в количестве 24, таким образом последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком - 22 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления, 26.09.2017 истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, в котором указал срок исполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору – в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования. Однако доказательств направления, а также получения ответчиком указанного требования суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) не изменен в одностороннем порядке и в данном случае срок давности по настоящему иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д.26), направив заявление по почте – 17.04.2020.

29.04.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Данный судебный приказ был отменен определением от 18.05.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах период времени с 17.04.2020 до 18.05.2020 (продолжительностью 31 день) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском банк обратился в суд 12.11.2020 (л.д. 56), следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 12.10.2017 (12.11.2020 - 3 года – 31 день) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, требования о взыскании задолженности платежа предпоследнего платежа от 22 октября 2017 года и последнего платежа от 22 ноября 2017 года заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их общая сумма составит 5691,98 руб. (2845,99 руб. сумма ежемесячного платежа * 2), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежным поручениям (л.д. 5-6) для истца составили в сумме 2249,11 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 186,68 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2015 в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья: М.Н. Выдрина