Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковым М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1177/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчиком привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Вину в ДТП не отрицал, указав, что транспортным средством <данные изъяты> управлял на основании доверенности, выданной ФИО3 В момент ДТП транспортным средством управлял в личных целях.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пармухин В.И. в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлена принадлежность автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE государственный регистрационный знак <***> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 222709 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> в результате данного ДТП получил следующие повреждения: <данные изъяты>

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Из материалов ДТП следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 допустил нарушение п. 19.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Поскольку вред, причиненный действиями ФИО2, состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из материалов ДТП, пояснений ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на день ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

На основании пояснений ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Пармухина В.И., отказного материала совершенного ДТП суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, управлявший данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 Доказательств наличия трудового договора, гражданско-правового договора, а также иных документов, опровергающих данный вывод суда, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Ответчиком не представлено сведений о заключении договора ОСАГО, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> которое в обоснование заявленных доводов было представлено истцом ФИО1 при обращении в суд, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления (согласно п.3.4 Положения ЦБ РФ № 432-П) автомобиля <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в данном заключении суд оценивает критически, поскольку эксперт не устанавливал доаварийную стоимость автомобиля, не сделал вывод о наличии или отсутствии полной (конструктивной ) гибели автомобиля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании заявил о полной (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты> и заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Их заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость КТС на дату наступления повреждения, таким образом, имеет место полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд признает данное заключением допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, экспертом- инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2006 г., прошедшим курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников в <данные изъяты> Выводы заключения построены на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была произведена оплата производства экспертного заключения № в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.