Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 августа 2017 года

гражданское дело по иску Носковой ФИО16, ФИО1 ФИО17 к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ответчику АНО «Независимые юристы» о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что в июле 2016г. истцы обратились к ответчику для проведения юридической консультации по вопросу отказа администрации г. Прокопьевска в предоставлении социальной выплаты ФИО2 и членам ее семьи. После проведения консультации директором ФИО4 было обещано, что его организация добьется предоставления социальной выплаты, но для этого необходимо заключить с ними договоры оказания юридических услуг. 21.07.2016г. ФИО3 и ФИО2 заключили идентичные договоры с ответчиком АНО «Независимые юристы» на оказание услуг, предметом которых стало представительство в суде; сбор, подготовка информации по представлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по <адрес><адрес>; консультирование, составление искового заявления. 21.07.2016г. такие же договоры были заключены с ФИО2 По заключенным договорам истцами были выплачены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 21.09.2016г. представителем по доверенности ФИО5 в суд было подано исковое заявление к администрации г. Прокопьевска о заключении договора на социальную выплату с ФИО3 18.10.2016г. ФИО5 перед судебным заседанием принесла ФИО3, ФИО2 уточненное исковое заявление о заключении договоров на социальную выплату с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО8, в лице законного представителя ФИО2 Истцы, как люди не разбирающиеся в тонкостях юриспруденции подписали данное заявление. Перед судебным заседаниями 07.10.2016г., 18.10.2016г. ФИО5 сообщила, что в судебные заседания приходить не нужно, для чего нужно подписать ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы собирались принять участие в судебном заседании, однако оно прошло без них. 01.11.2016г. представитель истца ФИО5 поддержала требования, на этом ее работа в качестве представителя закончилась. Следующее заседание было назначено 22.11.2016г. За несколько дней до которого ответчик сказал истцам, что необходимо оставить гражданское дело без рассмотрения, иначе будет вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так как судья, у кого производстве находится дело, настроен к истцам критично и может отказать в иске. А через несколько месяцев ответчик заново подаст аналогичный иск, который будет рассмотрен другим судьей. Убедив истцов, что необходимо приостановить дело ответчик попросил написать приложение к договору о том, что истцы не имеют претензий к ответчику. 27.12.2016г. истцами было получено определение о приостановлении гражданского дела, в связи с чем, истцы вновь обратились к ответчику, чтобы узнать, когда будет подано новое исковое заявление, на что получили ответ, что необходимо подождать несколько месяцев, произойдут какие-либо изменения в законодательстве, дело попадет к другому судье, который лояльно к ним отнесется. Поняв, что их обманули истцы потребовали вернуть деньги, поскольку ответчиком так и не выполнены обязательства по договору. Истцы просят расторгнуть заключенные договоры оказания юридических услуг от 21.07.2017г. (составление искового заявления, консультирование, сбор и подготовка информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью), заключенные между ФИО2 и ответчиком и взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, признать недействительными договоры на оказания юридических услуг, заключенных между ФИО3 и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 50 000 рублей. Истец считает, что поскольку к данным правоотношениями применимо законодательство о защите прав потребителей просит также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 186 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали. Пояснили, что для оплаты юридических услуг ими были взяты деньги в долг в размере 100 000 руб. Ответчик гарантировал результат, по факту обязательство не исполнил. Оказалось, что у ФИО2 имеется 1/3 доли в праве собственности на имущество, о наличии которой она не знала, об этом стало известно только в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для предоставления соцвыплаты администрацией не имелось. Считают, что ответчики как юристы должны были установить этот факт до обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поскольку представителем администрации в ходе рассмотрения дела представлены доказательства о том, что у ФИО2 имеется доля в праве собственности, считает, что ответчиками была проделана работа не качественно. Истцы при рассмотрении спора были в трудном материальном положении и им пришлось занимать денежные средства по расписке.

Представитель ответчика АНО «Независимые юристы» - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что оснований для расторжения договоров не имеется. Ответчиком работа выполнялась, однако в ходе разбирательства установлено наличие собственности, что в таком случае ведет к отсутствию основанийя для предоставления жилья и соцвыплаты. Сообщила суду, что именно ею собирались документы, в том числе справка из БТИ об участии ответчика в приватизации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что истцы обращались к юристам, где им дали гарантию предоставления квартиры, однако представителями ничего не сделано, иск был оставлен без рассмотрения, потому что у ФИО2 в собственности оказалось 1/3 доли в праве собственности на имущество. Истцы заплатили 100 000 руб. за оказание юридических слуг.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истцы приходили к ней чтобы занять денег для оплаты юридических услуг, потому что юристы пообещали им, что выиграют суд и им предоставят квартиру. 20.07.2016г. ФИО7 заняла 40 000 руб., 21.09.2016г. еще 60 000 руб. Истцы написали расписки.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2016г. между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 которого представитель (ответчик) обязуется предоставлять следующие услуги: сбор, подготовка информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> а Доверитель (истец) в соответствии с п. 5.1 вносит добровольный взнос в пользу представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 8). Истцом ФИО3 и ответчиком также был заключен договор оказания услуг от 21.07.2016г. в рамках которого представитель (ответчик) обязался выполнить следующие услуги – консультирование, составление искового заявления, а доверитель (истец) внести добровольный взнос в пользу «представителя» в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно договора от 21.07.2016г. истец ФИО3 и ответчик заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался предоставить услуги по представительству в суде, а доверитель внести добровольный взнос 25 000 руб.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 21.07.2016г. с истцом ФИО2, предметом которых стали идентичные обязательства сторон по оказанию услуг и их оплате (15,-16, 18, 20).

Во всех вышеперечисленных договорах имеются подписи истцов о согласии с условиями договоров, на каждом листе.

В подтверждение оплаты по договорам представлены квитанции об оплате на сумму 50 000 руб. истцом ФИО3 (л.д. 7,10,12) и истцом ФИО10 на сумму 50 000 руб. (14, 17, 19).

В ходе разбирательства по делу судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1696/2016 Центрального районного суда г. Прокопьевска, из содержания которого усматривается, что 21.09.2016г. в Центральный районный суд г. Прокопьевска поступило исковое заявление ФИО3 к администрации г. Прокопьевска о заключении договора на социальную денежную выплату. В качестве доказательств по делу представлены следующие документы: копия свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3 на жилой дом по пер. <адрес>; Акт обследования жилого дома на предмет определения физического износа; Справка БТИ по объекту недвижимости; ответ Администрации г. Прокопьевска.

Материалы обозреваемого дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 на 07.10.2016г., подписанное истцом.

18.10.2016г. судом принято уточненное исковое заявление, истцами по которому выступили ФИО3, ФИО6, ФИО2 действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО8 При этом, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, подписанное лично. К материалам дела приобщена справка БТИ о наличии 1/3 доли квартиры у ФИО11 на основании передачи квартиры в собственность от 23.08.1995г.

Из содержания протокола судебного заседания от 01.11.2016г. усматривается, что в судебном заседании присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО6, представитель истца ФИО3 – ФИО5, и представитель администрации ФИО13 Представителем истца в судебном заседании давались устные пояснения. Представителем ответчика – администрации г. Прокопьевска сообщено, что нуждаемость истцов, исключая истца ФИО3 - не подтверждена. При этом, ФИО3 включена в список граждан подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «шахты им. Ворошилова».

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.11.2016г. и 07.12.2016г. установлено, что истцы и представитель ответчика не явились в суд, извещены надлежащим образом.

07.12.2016г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении обозреваемого дела судом не давалась оценка представленным доказательствам, дело по существу не рассмотрено. Стороной истца избрана позиция оставления дела без рассмотрения путем неявки в суд дважды. Представитель администрации г. Прокопьевска не возражал в оставлении иска без рассмотрения.

Исходя из требований законодательства о защите прав потребителя и согласно ст. 721 ГК РФ исполнитель должен оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного вида.

Предметом юридических услуг стали сбор и подготовка информации по предоставлению социальной выплаты по аварийному жилью, расположенному по адресу пер. <адрес><адрес>, консультирование и составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Ответчик, в лице представителя ФИО5, осуществляющей трудовую деятельность в АНО «Независимые юристы» в качестве юриста (л.д. 40) осуществила консультацию по вопросу предоставления социальной выплаты при наличии документов, представленными истцами на момент обращения за оказанием услуг, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании. Данные обстоятельства не оспаривались истцами, и соответствуют материалам обозреваемого дела № 2-1696/2016. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт сбора документов представителем АНО «Независимые юристы» ФИО5 Однако результат оказанных услуг не устроил истцов, поскольку как усматривалось из содержания гражданского дела № 2-1696/2016 у ФИО11 в ходе разбирательства при выявленном факте в виде наличия у истца в собственности № доли недвижимого имущества возникло неустранимое обстоятельство, которое могло служить неблагоприятным для истцов правовым последствием при вынесении решения суда.

При этом, согласно п. 6.2. спорных договоров организация не несет ответственности за исход данного дела (л.д. 8-9).

Кроме того, в качестве приложений к договору имеются две расписки, свидетельствующие о желании истцов оставить иск без рассмотрения путем неявки в суд (2 раза) подписанные лично истцами, с указанием на отсутствие каких-либо претензий по оказанным ответчиком услугам, что в судебном заседании также не оспаривалось. (л.д. 82-83).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае суд признает, что действия истца по оказанию услуг исполнялись добросовестно, с учетом обстоятельств изложенных самими истцами перед заключением договора по оказанию услуг, однако выявленный факт в виде наличия в собственности истца 1/3 доли в праве существенно повлиял на возможность положительного разрешения дела, но поскольку был выявлен на стадии исполнения данных услуг и в ходе рассмотрения дела по существу, не может стать причиной отрицательной оценки качества услуг, предоставляемых ответчиком.

Доводы истцов о ненадлежащем качестве оказываемых услуг сводятся к не достижению положительного результата в виде вынесения решения суда о предоставлении социальной выплаты в их пользу. Что также не может быть принято судом, в качестве доказательств, поскольку договоры оказания юридических услуг не содержат и не могут содержать требований о результате оказываемых юридических услуг в виде достижения положительного судебного решения, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО12» установлено, что определение договором получения благоприятного решения суда выходит за предмет регулирования гражданско-правового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подписи истцов и предупреждены о возможных рисках при исполнении услуг.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о признании недействительности сделок и применения последствий недействительности сделок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцами сумм по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носковой ФИО18, ФИО1 ФИО19 к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017г.

Судья А.А. Галлингер