Постановление № 1-35/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока Максимовой Е.В., предоставившей удостоверение № 1028 и ордер № 036040,

при помощнике судьи Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 14.10.2023 г. до 04 часов 00 минут 15.10.2023 г. более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 13 по ул. Красноармейская г. Бежецка Тверской области, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайной похитил лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10 Litе» (Самсунг Гелакси С10 Лайт), стоимостью 20000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не имеющей, на счет которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный ему вред загладил путем полного возмещения ущерба и принесения извинений. Извинения им приняты, они примирились и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Максимова Е.В. также просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив письменное заявление потерпевшего, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым и причиненный вред ему полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего о прекращении дела. Подсудимый, его защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, по делу соблюдена.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254), 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон - оставить потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Прохоров Ф.А.