Решение № 2-1084/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Гр.дело №2-1084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 07 декабря 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил в Кирсановский районный суд иск к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, ФИО3, и ФИО1 взяли у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на 7 месяцев, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 5% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской. Ответчики были обязаны возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% в месяц от указанной суммы до дня возврата займа. Однако, сумма основного долга ими до настоящего времени не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 23.05.2015г. по 23.09.2015г в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; оплаты за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей; заверенные копии доверенности представителя истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. Согласно письменных ходатайств просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО1 иск не признали и пояснили, что основной долг они возвратили, просили снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-140/2017, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 7 месяцев, с уплатой 5% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга.

При этом ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать перед займодавцем солидарно, как за исполнение основного обязательства, так и обязались нести солидарную ответственность за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается распиской ответчиков и их оформленным в письменной форме солидарным обязательством, в котором подробно изложены все условия совершаемой сделки (л.д.5).

Решением Кирсановского районного суда от 27.01.2017 года с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - 131,52 руб., за заверенную копию доверенности - <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 года.

До настоящего времени сумма основного долга ФИО3 и ФИО1, ФИО2 не возвращена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в силу ст.322 ГК РФ, поскольку это следует из данного договора.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 23.05.2015г. по 23.09.2015г. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не возврата суммы долга и процентов в срок, ответчики обязуются выплачивать проценты в день от оставшейся суммы задолженности, т.е. за период с 23.05.2015г. по 23.09.2015г. размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей, которую истец снизил до <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 4 % в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиками, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ими выплачен в соответствии с представленными чеками от 17.04.2012г. на сумму 13500 руб.; 29.05.2012г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; 27.09.2012г. на сумму <данные изъяты> руб.; 16.10.2012г. на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.169), суд не принимает во внимание, поскольку указанные чеки были учтены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-140/2017, которым в пользу истца ФИО2 с ответчиков взысканы проценты по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании штрафа судом признаны обоснованными, однако, частичное удовлетворение требования о взыскании штрафа связана с применением ст.333 ГК РФ, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме. В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4280 рублей в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей. При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объем и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела и считает возможным взыскать с ответчиков, затраты истца на юридические услуги в размере 1000 рублей, в равных долях.

Также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме почтовые расходы в сумме 131,52 руб.

В части взыскания с ответчиков расходов истца, затраченных на заверение копии доверенности, суд считает необходимым отказать, так как в доверенности конкретно не указано по какому именно делу она оформлена. Кроме того, в материалах дела имеются разные доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,97,112); №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рубль пятьдесят две копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: ФИО6

Решение вступило в законную силу:___________________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Кирсановского районного суда <адрес>

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: ФИО6