Решение № 2А-626/2024 2А-626/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-626/2024

Дело № 2а-626/2024

61RS0059-01-2024-000710-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР") в лице представителя по доверенности ФИО1 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО "ЭкоЦентр" обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец №2, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также - Административный истец №1 в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Ивановым А.П., выдан судебный приказ №2-2016/2021 от 31.08.2021 в отношении должников ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающих по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес> взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9421,95 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Однако по результатам рассмотрения заявления представителя Взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 (далее - Административный ответчик) 20.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 13 Закона № 229- ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Действительно, согласно нормам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемым к такому заявлению документам должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом из п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ также следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) действия вышеуказанной нормы было приостановлено до 01.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории Астраханской, Волгоградской, Ростовской и других субъектов Южного федерального округа.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и тд.

С учетом изложенного, Административный истец считает постановление Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 20.03.2024 по результатам рассмотрения судебного приказа №2-2016/2021 от 31.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Ивановым А.П., незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств от 20.03.2024 в отношении ФИО6 не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав Взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» стало известно 02.06.2024 после получения почтового отправления из ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (электронные образы почтового конверта ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107196949031 прилагаю), в связи с чем, срок для обжалования действий Административного ответчика Административным истцом не пропущен.

В силу положений ст. 112, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является основанием для возмещения административному истцу судебных расходов по его письменного хозяйству.

Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя - ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-2016/2021 от 31.08.2021, вынесенного в отношении должника ФИО3

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому района ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа №2-2016/2021 от 31.08.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 обратиться в ООО ПКО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинников судебного приказа №2-2016/2021 от 31.08.2021 для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем полагают, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 является правомерным.

При этом также пояснили, что по судебному приказу №2-2016/2021 от 31.08.2021 года на исполнении находится сводное исполнительное производство № 35381/24/61081-ИП в отношении ФИО4, №35757/24/61081-ИП ФИО5, №35758/24/61081-ИП ФИО3.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действие пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами, в данном случае ООО "ЭкоЦентр", приостановлено до 01.07.2022.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области на исполнение поступал судебный приказ №2-2016/2021 от 31.08.2021, выданный судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении солидарных должников ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3-отсутствует дата и место рождения, ФИО4 - отсутствует дата и место рождения, ФИО3 отсутствует дата и место рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.03.2024 г. на основании п.5 ч.1 ст.13, ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-2016/2021 от 31.08.2021, выданного судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении солидарного должника ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, в силу закона, указанные требования не являются обязательными для судебного приказа.

По мнению суда, право взыскателя указанным отказом в возбуждении исполнительного производства, нарушено.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 от 20.03.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-2016/2021 от 31.08.2021, вынесенного в отношении должника ФИО3.

По результатам рассмотрения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, поданных в порядке главы 22 КАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, входящего в структуру названной главы, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 3 КАС РФ о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения остальной части административных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов заявлены в пользу ООО "ЭкоЦентр", являющегося «Заказчиком» по заключенному с ООО ЮК "Бюро кредитных решений" ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг №, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "ЭкоЦентр" совершать от имени и за счет ООО "ЭкоЦентр" юридические действия, по подготовке процессуальных и других юридических документов, по фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве, изложенных в «Информации Заказчика».

В соответствии с п.3.3.1 Заказчик обязуется предоставить Исполнителю «Поручения Заказчика» и «Информацию Заказчика», содержащие сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания юридических услуг. Заказчик обязан также рассматривать и подписывать «Отчет Исполнителя» в течении трех рабочих дней с момента его получения от Исполнителя (п. 3.3.4 Договора).

Пунктом 3.1.5 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику «Отчет Исполнителя» с указанием стоимости фактически оказанных услуг за календарный месяц не позднее пятого рабочего дня следующего за календарным месяцем, в котором Исполнитель оказывал услуги Заказчику по настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 150000 руб. ежемесячно без НДС, из расчета 3000 руб. за один административный иск в порядке главы 22 КАС РФ и / или 1 заявление в порядке главы 24 АПК РФ (п. 4.1 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями согласно «Отчета Исполнителя» (Акта об оказании услуг), утвержденному Приложением № к настоящему Договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных в пользу ООО "ЭкоЦентр" требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представителем Истцов в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги за июнь 2024 года в сумме 150000 руб. суд считает не относимым, поскольку в доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора об оказании юридических услуг, без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора, факт несения ООО "ЭкоЦентр" расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "ЭкоЦентр" не имеется.

При этом ООО "ЭкоЦентр" не лишено возможности заявить о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР") в лице представителя по доверенности ФИО1 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.03.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-2016/2021 от 31.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР"), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 г.

Судья подпись Гаврилов Р.В.