Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017 ~ М-1752/2017 М-1752/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело № 2-1666/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 октября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 25 февраля 2017 г он заключил с ответчиком устный договор на изготовление строительных материалов из бетона, по условиям которого ответчик должен изготовить и передать ему в собственность изделия в ассортименте, в количестве и по цене, указанных в накладной № 34. Согласно данной накладной, общая стоимость изделий составила 63030руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил аванс за заказанные изделия в размере 30000 руб.. Работы по изготовлению строительных материалов ответчик должен был выполнить в срок до 15 марта 2017г.. Ответчик неоднократно просил продлить срок выполнения работ, однако при встрече с тем, стало очевидным, что работы выполнены не будут. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им в качестве аванса в размере 30000 рублей, неустойку в размере 26850 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% цены иска.

Ответчик ФИО3., в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, вынесением заочного решения и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, предоставил в суд заявление, в котором не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика. Суду пояснил, что изделия заказывал, для своего дома. При заключении договора с ФИО3, с учетом скидки цена заказа составила 60 000 руб. Они договорились о предварительной оплате в размере 30 000 рублей. Указанную сумму он сразу передал ответчику, который заверил, что заказ будет готов до 15.03.2017г., о чем поставил отметку в накладной №. Когда подошел срок исполнения договора, ответчик стал неоднократно обещать ему выполнить работы, в более поздний срок, затем просто перестал отвечать на телефонные звонки. Письменная претензия также осталась без ответа. Он дважды обращался в полицию с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности, но в возбуждении уголовных дел было отказано. При проведении проверки ответчик соглашался с условиями заключенного с ним договора.

Выслушав истца, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

25.02.2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 марта 2017 года изготовить истцу балясины – в количестве 99 шт., поручни 33 шт., основание 33 шт.., общая стоимость изделий составила 60000 руб. При заключении договора истец произвел предварительную оплату, в размере 30000 руб., что подтверждается накладной № от 25.02.2017г..

Ответчик не выполнил работу в срок указанный в договоре. В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены две претензии от 02.05.2017 года и от 11.07.2017 года и которые остались без ответа.

По заявлениям Черного М.Ю, о привлечении ФИО3 к ответственности по факту мошеннических действий участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару, были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данных постановлений следует, что ФИО3, не отрицал заключение договора с ФИО1, на условиях указанных последним, однако договор в установленный срок выполнить не смог.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из части 5 ст. 31 Закона следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок условия договора, то истец правомерно отказался от исполнения договора и его требования о возврате уплаченной суммы в размере 30 000 руб. обоснованны.

Осведомленность ответчика о претензиях истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017г. В связи с тем, что претензия от 02.05.2017г. с требованием о возврате уплаченной суммы была возращена истцу с отметкой истек срок хранения 09.06.2017г.. Неустойка подлежит начислению согласно следующего расчета с 20.06.2017г. (11-й день с момента истечения срока хранения претензии) по 12.09.2017 (день подачи искового заявления) 60 000 руб.(общая цена заказа) х 84 дня х3% = 151200 руб.

Доказательств того, что претензия не получена ответчиком по причинам, от него независящим, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 1. ч.1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с тем, что истцом заявлен требования о взыскании неустойки в размере 26850 руб., суд удовлетворяет его требования в данной части, не выходя за рамки исковых требований.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, неоднократные обращения истца к ответчику с законными требованиями, и приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального подлежит удовлетворению в части, в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО1 в адрес ФИО3 осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 28675 руб., согласно следующего расчета: (30000+ 26850+500): 2 = 28675 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Каневской район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065,75 руб., исходя из цены иска (30000+26850+28675=85525) 2765,25 руб. и 500 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 30000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 26850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, и штраф в размере 28675 руб., а всего взыскать – 86025 (восемьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО Каневской район государственную пошлину в размере 3065,25 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья