Постановление № 1-744/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-744/2020

дело 1-744/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "Первой коллегией адвокатов РМЭ",

потерпевшей П.,

ст.следователя ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст.следователя ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> В., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Марий Эл, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, в период времени с 04 часов 12 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомобиле такси припаркованном около <адрес> Республики Марий Эл, где увидел на заднем сиденье принадлежащий П. сотовый телефон марки «Iphone 8» в чехле – бампере. Находясь в автомобиле такси, в период времени с 04 часов 12 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, находясь в автомобиле такси около <адрес> Республики Марий Эл, в период времени с 04 часов 12 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно тайно похитил с заднего сиденья указанного автомобиля сотовый телефон марки «Iphone 8» IMEI:№, стоимостью 16 000 рублей, в чехле бампере, материальной ценности не представляющего для потерпевшей, с сим-картой сотового оператора «YOTA» ООО «Скарлет» материальной ценности не представляющей для потерпевшей, принадлежащие П.

В дальнейшем, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей П. значительный имущественный ущерб на сумму 16000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Ст.следователь ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> В., с согласия руководителем следственного органа - и.о.начальника ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В обосновании ходатайства, следователем указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей П.

В судебном заседании ст.следователь ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> В. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, пояснив, что похищенный у потерпевшей П. сотовый телефон ей возвращен, и, таким образом, ущерб причиненный преступлением, возмещен.

Потерпевшая П. суду пояснила, что похищенный у нее сотовый телефон ей был возвращен, претензий к ФИО2 она не имеет, и согласна на прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Несмотря на возмещение ущерба, она против прекращения уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием.

Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что он действительно добровольно обращался к следователю с ходатайством о принятии мер к прекращению уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому, ходатайство следователя он поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник и прокурор ходатайство следователя поддержали, просили уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 2.1 содержит разъяснения, что следует понимать под возмещением ущерба для целей ст. 76.2 УК РФ.

Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО2, не оспаривал квалификацию его деяний, данную органом предварительного следствия. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признал, и дав подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона, который в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшей, способствовал расследованию преступления, и тем самым возместил ущерб причиненный преступлением.

Таким образом, суд признает, что причиненный преступлением вред заглажен.

Также судом установлено, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом, сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, изложенные в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Судом также учитываются сведения о личности обвиняемого ФИО2, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, осознание обвиняемым противоправности своих действий, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного преступлением вреда, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Так, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что потерпевшая П. в судебном заседании возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Кроме того, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на наличие явки с повинной ФИО2, раскрыто данное преступление было не в связи с признательными показаниями ФИО2, а в результате обращения потерпевшей с заявлением в органы внутренних дел и дальнейшем проведении следственных действий.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии деятельного раскаяния ФИО2 в содеянном, что является препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом данной нормы закона, суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является трудоспособным лицом и имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о том, что уплата судебного штрафа не отразится на материальном положении семьи обвиняемого.

Согласно пояснениям обвиняемого ФИО2, данным им в суде, он в состоянии в течении двух месяцев оплатить штраф в размере 16 000 рублей.

Учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, а также его трудоспособный возраст, позволяющий ему работать и в дальнейшем, также иметь источник дохода, суд считает необходимым определить ФИО2 судебный штраф в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, который необходимо будет оплатить не позднее 02 декабря 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст.следователя ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в срок, не позднее 02 декабря 2020 года по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г.Йошкар-Оле),

ИНН <***>

КПП 121501001

л/сч <***>

Отделение – НБ Республика Марий Эл г.Йошкар-Ола

р/с <***>

БИК 048860001

КБК 18811621040046000140

ОКТМО 88701000

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО2 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В.Морозов