Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Гр.дело № 2-497/2018 Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием соответчиков: ФИО1, ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2016 года произошел страховой случай – залитие застрахованной квартиры, расположенной по адресу: ..., по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: .... В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен ущерб. Истцом по договору страхования имущества потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 78686 рублей 67 копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации 78686 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2561 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба и сумму ущерба, пояснила, что на момент залития квартиры №... по адресу: ... ее дочь ФИО1, являющаяся долевым сособственником квартиры №... расположенной по адресу: ..., являлась несовершеннолетней, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена только на нее как на законного представителя своей дочери. Также указала, что ее дочь является учащейся, самостоятельного дохода не имеет и находится полностью на ее иждивении, ремонтные работы по замене гибкой подводки холодного водоснабжения, послужившего причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., проводились ею без участия дочери (соответчика).

Соответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО4

Выслушав пояснения соответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса-оферты серии 01/11 №... от 11 ноября 2015 года застраховано муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., нанимателем которого является Ч.В.А., что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения №... от 19 марта 2014 года.

24 августа 2016 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой по ? доли являются соответчики, что не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № №... от 25 сентября 2018 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права №... от ....

Факт залития подтверждается актом от 09 сентября 2016 года, составленном комиссией в составе мастера ООО «Северное сияние» М.А.В. и инженера ООО «Модуль» Т.Л.А., согласно которому при обследовании квартиры ... в г. Кировске в комнате № 1 на потолке, окрашенном водоэмульсионными красками у стены смежной с кухней и вдоль прохода с коридора на кухню, наблюдаются следы сухих желтых протечек, растрескивание и отслоение окрасочного слоя. Отделка стен выполнена высококачественными обоями (шириной 1,06 м). По стене смежной с санузлом и по стене смежной с кухней на обоях наблюдаются следы сухих желтых протечек в виде разводов. Устройство пола выполнено плитами ДВП с последующим покрытием линолеума. Вследствие попадания воды под линолеум произошло коробление плит ДВП, по проходу с коридора на кухню и от прохода до середины комнаты (вздутие и волна).

В помещении кухни на потолке, окрашенном водоэмульсионными красками у стены смежной с санузлом и от входа в кухню, наблюдаются следы сухих желтых протечек, растрескивание окрасочного слоя. Отделка стен выполнена высококачественными обоями (шириной 0,53 м). По стене смежной с санузлом и над входным межкомнатным блоком в кухню на обоях наблюдаются следы сухих желтых протечек в виде разводов и частичное отставание обоев. Устройство пола выполнено плитами ДВП с последующим покрытием линолеума. Вследствие попадания воды под линолеум произошло коробление плит ДВП, от входа на кухню (вздутие и волна).

В санузле на потолке, окрашенном водоэмульсионными красками, имеются следы сухих желтых протечек, а также наблюдаются следы черных точечных образований. В помещении присутствует запах сырости. Согласно выводам комиссии, в квартире №... выполняют косметический ремонт помещений частным образом. Залитие помещений квартир №... произошло по вине жильцов квартиры №..., в которой произошел прорыв гибкой подводки ХВС на однорычаговый смеситель к умывальнику.

В судебном заседании обстоятельства залития квартиры №..., а также причины залития в результате неисправности гибкой подводки ХВС на однорычаговый смеситель к умывальнику, ответчиками не оспаривались.

Согласно отчету ООО «Техассистанс» № 1400-16С от 14 декабря 2016 года, ущерб, причиненный в результате залития застрахованного жилого помещения, составил 78686 рублей 67 копеек.

Размер ущерба, причиненного в результате залития, подтверждается также страховым актом № 03676/2016 от 26 декабря 2016 года, содержащим расчет причиненного ущерба.

Таким образом, в материалах дела нашел отражение тот факт, что материальный ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу, составил 78686 рублей 67 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере Ч.В.А., что подтверждается платежным поручением № 44642 от 26 декабря 2016 года.

Размер причиненного ущерба, определенного на основании представленных истцом доказательств, соответчиками не опровергнут.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, в обоснование возражений ответчик ФИО5 приводит доводы о том, что на момент залития ее дочь ФИО1 являлась несовершеннолетней, собственного дохода не имеет, получает стипендию, размер которой составляет 920 рублей, полностью находится на ее иждивении, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена только на нее (ФИО5), как на законного представителя своей дочери.

Согласно представленной ответчиком справке от 21 сентября 2018 года № 1355, ФИО1 является учащейся ГАПОУ МО «...» на очном отделении с ... по настоящее время.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае судом не установлено оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, в том числе, обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в равных долях имущества.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Действительно, ответчик ФИО1 имеет как собственник ? доли жилого помещения предусмотренные законом обязанности, в частности обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ей жилое помещение.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент залития ФИО1 исполнилось ... лет, она являлась несовершеннолетней и в силу возраста не могла своими действиями исполнять и не исполняла обязанность по содержанию жилого помещения.

Данную обязанность исполнял ее законный представитель – мать ФИО5, также являющаяся долевым собственником квартиры.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО4, ее дочь не имеет самостоятельного дохода, является учащейся ГАПОУ МО «...» на очном отделении, находится на ее иждивении, работы по замене гибкой подводки ХВС, послужившей причиной затопления, осуществлялись ответчиком ФИО4

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залития ущерб на ответчика ФИО1, в связи с чем, заявленные требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность за причинение вреда застрахованному истцом имуществу, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведена страховая выплата по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, ответственность за который несет ответчик ФИО5 как долевой собственник жилого помещения на момент залития и законный представитель своей дочери ФИО1, также являющейся долевым собственником квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в порядке суброгации, в сумме 78686 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 47104 от 09 августа 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 2561 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в порядке суброгации, в сумме 78686 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2561 рубль, а всего взыскать – 81247 (восемьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации, в сумме 78686 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2561 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина