Апелляционное определение № 33-2587/2026 от 20 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 21.04.2026г.

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33-2587/2026

УИД 76RS0010-01-2019-002000-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2026г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Произвести замену должника – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ростовская центральная районная больница" (ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнению решения Ростовского районного суда Ярославской области от 18.12.2019 (дело № 2-1557/2019) в рамках исполнительного производства от 04.02.2021 года № №.

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.12.2019г. удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» об обязании принять меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом городской», нач. XIX в., 2 пол. нач. XIX в., нач. XX, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, путем проведения ремонтных работ фасадов и водосточной системы здания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству №-ИП на Министерство имущественных отношений Ярославской области. В обоснование заявления указал, что распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Учреждение передало в казну Ярославской <адрес> здание терапевтического корпуса и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Ярославской области, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В качестве доводов в жалобе указано, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал полномочия органов государственной власти Ярославской области. Согласно Положению о государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, данный орган государственной власти Ярославской области осуществляет полномочия по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника объекта недвижимости, влечет переход данной обязанности на нового собственника.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Распоряжениями Министерства имущественных отношений Ярославской области от 14.05.2025 № 739-р и от 08.10.2025 № 1908-р, здание терапевтического корпуса и земельный участок по адресу: <адрес> переданы в казну Ярославской области. Министерством имущественных отношений Ярославской области подписан акт приема – передачи в отношении указанных объектов, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов недвижимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с переходом права собственности на здание терапевтического корпуса и земельный участок по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства, обязанность принять меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом городской», нач. XIX в., 2 пол. нач. XIX в., нач. XX, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, путем проведения ремонтных работ фасадов и водосточной системы здания должна перейти на нового собственника данного имущества, в связи с чем, имеются основания для замены должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Ярославской области, что согласно Положению о государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, данный орган государственной власти Ярославской области осуществляет полномочия по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. Согласно п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии является обязанностью собственника объекта культурного наследия. Согласно Положению о государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденному Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п, в части работ по сохранению объектов культурного наследия полномочия службы сводятся к выдаче задания и разрешения, согласованию проектной документации, приемке работ, утверждению отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.01.2026г., как соответствующее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 января 2026г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов