Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

14 мая 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВ+» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АктивВолгоград» (далее - заимодавец) и ФИО3 (далее -заемщик) заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО МКК «АктивВолгоград» выполнил свои обязательства, передав ФИО3 денежные средства в размере 21 000,00 руб. Однако в нарушение условий договора заемщик в установленный срок денежные средства не возвратила и не уплатила проценты за пользованием займом.

Условиями договора предусмотрено право заимодавца без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам.

ООО МКК «АктивВолгоград» уступило ООО «АКТИВ+» право требования по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, на основании договора уступки права требования.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по погашению суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21000,00 руб.- основной долг; 63 000,00 руб.- проценты за пользование займом по договору.

ФИО3 была погашена сумма в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 970,00 руб.

По данным основаниям ООО «АКТИВ+» просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 59000,00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1 970,00 руб.

Представитель истца ООО «АКТИВ+», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКТИВ+» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АктивВолгоград» и ФИО3 заключили договор потребительского займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под 547,500 % годовых (1,5% за каждый день пользования денежными средствами, но не более трехкратного размера суммы предоставленного займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно. В случае невозврата суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но не более <данные изъяты> руб.

При заключении договора займа ФИО3 была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «АктивВолгоград».

Собственноручная подпись ФИО3 в договоре займа и в Индивидуальных условиях подтверждает ее согласие с условиями заключенного договора займа, в том числе в части, касающейся размера процентов за неисполнение в срок обязательств по договору.

При этом ФИО3 выразила согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.7.1 договора).

ООО МКК «АктивВолгоград» надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АктивВолгоград» и ФИО3 в установленном порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АктивВолгоград» (цедент) и ООО «АКТИВ+» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цессионарию перешло право требования к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения должником обязательств.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий договора займа по возврату денежных средств истец обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59000, руб. ((21000,00 руб. (основной долг;) + 63000 руб. (проценты)) – 25000 руб. (сумма, погашенная ФИО3) = 59000 руб.)

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик ФИО3 возражений относительно факта заключения договора потребительского займа и его ненадлежащего исполнения не заявила, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АКТИВ+» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ООО «АКТИВ+» была уплачена государственная пошлина в размере 1 970,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ+» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ООО «АКТИВ+» (ИНН/КПП: <***>/346001001, ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000,00 руб. (пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970,00 руб. (одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева