Решение № 2-2659/2025 2-2659/2025~М-2115/2025 М-2115/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2659/2025

Дело № 2-2659/2025 (М-2115/2025)

(43RS0001-01-2025-003015-61)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен Договор (публичная оферта) на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Согласно п. 4.1 условий Договора, Заказчик (Истец) производит Акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения данных действий Истца (Заказчика) на сайте Ответчика (Исполнителя), договор на условиях данной Оферты считается заключенным. 22.11.2024 года (7:15) Истец безналичным путем со своей кредитной СберКарты на расчетный счет Ответчика перевел денежную сумму в размере 129225 рублей за бронирование двух- местного гостиничного номера на 3-х человек. Номер забронирован для проживания Истца, его жены и малолетнего ребенка в отеле «Город Мира» по адресу: <...>, на период с 08 мая 2025 по 14 мая 2025 включительно. Стоимость проживания оплачена в полном объеме. В этот же день от Ответчика Истец получил электронный ответ о подтверждении бронирования. Во второй половине дня, 22.11.2024 выяснилось, что Истец и его семья могут выехать на отдых раньше заказанного срока, т.е. необходимо оформить бронь на день раньше, а именно с 07.05.2025 года. В этот же день 22.11.2024 Истец позвонил представителю Ответчика по номеру телефона <***> для урегулирования вопроса о дне заезда и доплаты за проживание. В бланке подтверждения брони указано, что Истец может изменить даты проживания в гостинице, если это не противоречит условиям тарифа. В данном случае никаких противоречий в тарифах не было. Однако, сотрудник Ответчика сказал, что необходимо сначала отменить первое бронирование, а потом оплатить новый заказ и вновь произвести бронирование, но уже с новой даты. На предложение Истца - сделать отмену существующей брони № 8051227, дополнительно доплатить за 1 день и переоформить новую бронь, сотрудник ответил отказом, обосновав тем, что сумма за первое бронирование подлежит только перечислению на карту Истца в течение 45 календарных дней, зачет произвести не возможно. Подтверждение Ответчика об отмене первой брони Истцом было получено 22.11.2024 года. 04.12.2024 года Истец в адрес Ответчика направил заявление о возврате денежных средств в размере 129225 рублей за отмену ранее оплаченной брони № 8051227. 22.11.2024 (20:15) Истец вновь перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 146400 рублей за новое бронирование двух-местного гостиничного номера в той же гостинице, но уже за период проживания с 07 мая 2025 по 15.05.2025г. Подтверждение бронирования Истец получил 22.11.2024(20:15), номер брони 8053012. Однако, 15 декабря 2024 г. в результате шторма в Керченском проливе произошло ЧП. В море в результате крушения двух танкеров вытек мазут. 25.12.2024 года распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-р введен режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края. В пределы границы зоны чрезвычайной ситуации вошел МО город- курорт Анапа. В Анапском районе 17.12.2024 объявлен ЧП муниципального уровня. Беспокоясь о здоровье и жизни малолетнего сына, Истец принял решение не ехать на отдых и лечение в г. Анапу в целях собственной безопасности. Сын Истца болен с грудного возраста, диагноз: { ... }. Поездка в г. Анапа была необходима именно для лечения ребенка. В этой связи 15.01.2025 Истец обратился к Ответчику с просьбой об отмене и второй брони. 17.01.2025 он направил в адрес Ответчика заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по бронированию № 8053012. Ответчик 15.01.2025 подтвердил отмену брони. Срок возврата денежных средств по первому заявлению от 04.12.2024 года истек 18.01.2025 года. Срок возврата денежных средств по второй брони истек 02 марта 2025 года. Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел Истцу возврат денежных средств ни по первой ни по второй брони. Полученная Ответчиком претензия Истца оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию Истец получил в электронном виде. Согласно п. 6.6 условий договора, возврат денежных средства Истцу производится в течение 45 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Кроме того, Ответчик решил, что произведет удержание в размере 2% от полученной им суммы и что это условие оговорено в договоре. Однако, в извещении о подтверждении бронирования, а так же в извещении об отмене брони указаны условия отмены - бесплатная отмена бронирования. В настоящее время Истец настаивает на возврате ему денежных средств по обоим договорам в полном объеме. Истец считает, что Ответчик сознательно ввел его в заблуждение, потребовав повторно произвести перечисление денежных средств в связи с изменением срока заезда, вместо того, чтобы просто провести доплату за дополнительные дни, что не противоречит документам, полученным от Ответчика. Деятельность Ответчика носит сезонный характер. Другими словами, Ответчик своими действиями создал ситуацию, поставив Истца в заведомо невыгодную для него позицию, не предоставив ему право выбора. Ответчик получил полную оплату за уже отмененную бронь и будущую бронь. Ответчик незаконно получил возможность пользоваться денежными средствами Истца. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств. Он вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых получал устные, а также письменные заверения Ответчика в том, что заявление о возврате принято, направлено в бухгалтерию, поставлено в очередь и т.д. В данном случае было нарушено право Истца на получение внесенных им в полном объеме денежных средств. Оплаченная сумма для Истца является существенной. Возможность ее не возврата вводит Истца в тревожное состояние, что причиняет ему и его семье нравственные и моральные страдания. Планируемая Истцом и его семьей поездка была необходима именно для лечения малолетнего ребенка, страдающего аллергией. Из-за не возврата денежных средств, у Истца оказалась под вопросом возможность оплаты поездки в другой курортный центр для лечения ребенка. Ему пришлось брать кредит в банке для оплаты отдыха. В ходе рассмотрения дела судом, истцом заявлено о возврате денежных средств, в частности, денежная сумма в размере 126640 рублей за первое бронирование возвращена 11.04.2025 года, денежная сумма в размере 145228 рублей за второе бронирование возвращена 22.05.2025 года. Ссылается на положения ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 14 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ». С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 223256,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии на принятие заочного решения по делу.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв, согласно которого, ответчик иск не иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа – снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон судебного разбирательства, в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик получил уточненные исковые требованиям по почте только 24.06.2025г, мнение по уточненным требованиям не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, входят в сферу действия ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен Договор (публичная оферта) на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Согласно п. 4.1 условий Договора, Заказчик производит Акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения данных действий Заказчика на сайте Исполнителя, договор на условиях данной Оферты считается заключенным. 22.11.2024 года в 7 часов 15 минут ФИО1 безналичным путем со своей кредитной СберКарты на расчетный счет ООО «Анапское взморье» перевел денежную сумму в размере 129225 руб. за бронирование гостиничного номера на 3-х человек в отеле «Город Мира» по адресу: <...>, на период с 08 мая 2025 по 14 мая 2025 включительно. Стоимость проживания оплачена в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком ООО «Анапское взморье» от 22.11.2024 года на сумму 129225 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк. 04.12.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, оплаченных 22.11.2024 года по бронированию № 8051227. Подтверждение ответчика об отмене первой брони под № 20250508-31080-314929243 истцом было получено 22.11.2024 года.

22.11.2024 года в 20 часов 15 минут истец вновь забронировал гостиничный номер на 3-х человек в отеле «Город Мира» по адресу: <...>, на период с 07 мая 2025 по 14 мая 2025 включительно (8 дней). Стоимость проживания оплачена в полном объеме, что подтверждается электронным кассовым чеком ООО «Анапское взморье» от 22.11.2024 года на сумму 146400 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк.

15.01.2025 года бронь под № 20250507-31080-315123292 отменена истцом.

17.01.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, оплаченных 22.11.2024 года по бронированию № 8053012. 18.01.2025 года ответчик направил в адрес истца сообщение о принятии заявления на возврат и дальнейшем направлении его в бухгалтерию.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора публичной оферты от 18.04.2024 года, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения Договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец карты.

Срок возврата денежных средств по первому заявлению от 04.12.2024 года истек 18.01.2025 года. Срок возврата денежных средств по второму заявлению от 17.01.2025 года истек 03.03.2025 года.

22.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием перечисления денежных средств в размере 275625 руб. на счет истца. В адрес истца направлен письменный ответ на претензию, согласно которого ответчик признает требования истца обоснованными и гарантирует возврат денежных средств.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат денежных средств в пользу истца, удержав комиссию в соответствии с п.6.6 Договора публичной оферты.

Согласно Справки-расчета о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях, удержана комиссия в размере 2584,5 руб. с суммы 129225 руб., а также комиссия в размере 1171,2 руб. с суммы 146400 руб.

15.04.2025 года произведен возврат денежных средств в размере 126640,5 руб. (л.д.57). Согласно платежного поручения № 4334 от 22.05.2025 года, ООО «Анапское взморье» перечислило в пользу ФИО1 145228,8 руб. – возврат оплаты по бронированию № 8053012 (л.д.61).

Таким образом, суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком ООО «Анапское взморье» своих обязательств перед потребителем услуг ФИО1 по Договору публичной оферты от 18.04.2024 года, в части срока возврата оплаченных денежных средств.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации, морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ч.2).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием), причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения (п.30). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием денежных средств, оплаченных истцом по Договору публичной оферты, истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях истца, которые он испытывал при попытке урегулирования разногласий с ответчиком, негативными эмоциями, связанными с вероятностью невозвращения крупных денежных сумм, оплаченных истцом, с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или Договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания искового заявления, уточнений к иску, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 1% в день в сумме 223256,25 рублей. Указанный расчет суд счел некорректным и произвел собственный расчет суммы неустойки при помощи онлайн-калькулятора Консультант-Плюс, согласно которого подлежащая взысканию с ответчика неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по первой брони за период с 19.01.2025 по 11.04.2025 года составляет 105112 рублей, по второй брони за период с 04.03.2025 по 22.05.2025 года составляет 116183 рубля. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 221295 рублей.

В части требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 № 24) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в области прав потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115647,5 рубля. (Расчет: (221295+10000) / 2 = 115647,5 рубля).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы закона, подлежащие применению, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, законные требования которого о возврате денежных средств выполнены несвоевременно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере, предусмотренном Законом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом не усматривается исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10639 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- неустойку в размере 221295 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 115647,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 10639 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 года.

Судья Бессарапова Е.Н.