Апелляционное постановление № 22-1080/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Труфанова И.А. Дело №22-1080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Томерян Т.Т.,

с участием прокурора Красилововй О.В.,

адвоката Таскина И.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Алейского межрайонного прокурора Алтайского края Зацепина Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, судимый:

21.10.2022 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17.01.2023 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 21.10.2022) к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 18.07.2023, дополнительное наказание отбыто 09.01.2026),

- осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор Алтайского края Зацепин Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Раскрывая положения ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, ст.389.15 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» считает, что указанные требования закона выполнены не в полной мере. Отмечает, что ФИО1 с <данные изъяты> года неоднократно на систематической основе совершал преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, о чем свидетельствуют сведения ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом, должных выводов не сделал, снова совершил преступления аналогичного характера. Указывает, что назначенное ФИО1 судом наказание с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам правосудия, а допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на справедливость приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и данных о личности осужденного подлежит ужесточению, а описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении обязанностей. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Сроки отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения решения судом апелляционной инстанции. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, являются верными, никем не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений - относящихся к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родственников, <данные изъяты>, оказание им помощи своим родственникам.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в рамках санкций ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Однако, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.

Между тем, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигался по дорогам общего пользования, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения, создал реальную угрозу для безопасности неограниченного количества граждан, участников дорожного движения; имеет судимости за нарушение Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за которые уже назначались наказания не связанные с лишением свободы - в виде обязательных работ; совершил рассматриваемые преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору от 17 января 2023 года, за преступление аналогичной направленности. Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что назначенные по предыдущим приговорам наказания не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия, не способствовали предупреждению совершения им нового умышленного преступления аналогичного характера.

В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о повышенном характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, в виду применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, с места работы и жительства – положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья близких родственников и благодарность и благодарность от руководства и личного состава <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает, что отбывание осужденным реального лишения свободы, в определенном судом размере, не соответствует целям уголовного наказания и ему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, именно реальное отбывание наказания в виде принудительных работ в полной мере отвечает балансу интересов личности и общества, принципу гуманизма и социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует личности ФИО1, учитывает условия жизни осужденного и его семьи. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в рамках доводов апелляционного представления об усилении назначенного основного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкций ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований к изменению приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на назначение наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ и на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложение указанных в приговоре обязанностей.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания основного наказания.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>