Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

37RS0019-01-2020-001860-23

Дело №2-1069/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега» к ФИО2 о взыскании платы за содержание и управление МКД, отопление, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Вега" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, согласно которому просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате содержания жилого фонда и предоставленные коммунальные услуги в период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в сумме 60 028,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000,90 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что ООО «Вега» на основании Договора № 66 уступки требования (цессии) от 27.08.2019 г., заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Вега», принимает все права требования по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, возникших у ООО «Жилкомсервис», т.е. Цедента на основании Протокола № 8 от 31.07.2016 г.

ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность в период с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. составила 60 028, 92 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ООО «Вега» в части заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании платы за содержание и управление МКД, отопление, а также пени было прекращено.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 35 163,20 руб., из которых: 24 503,44 руб., в том числе пени 2 271,55 рублей, за отопление; 10 659,76 руб., в т.ч. пени 1320,60 руб., за содержание и управление МКД.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Иваново, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся нанимателем <адрес>, совместно с ним в качестве члена семьи проживал его брат ФИО3

В указанный период ФИО2 и член семьи нанимателя ФИО3 были зарегистрированы в данном жилом помещении.

На основании протоколов общего собрания установлено, что в период с 2016 года по 2019 год управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Жилкомсервис».

ФИО4 являясь нанимателем указанной выше квартиры и член семьи нанимателя пользовалась услугами, предоставленными управляющей компанией, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнили, за период с 01.09.2016 года по 31.05.2019 года размер неисполненных обязательств ответчика перед ООО «Жилкомсервис» составил

35 163,20 руб., из которых: 24 503,44 руб., в том числе пени 2 271,55 руб., за отопление; 10 659,76 руб., в т.ч. пени 1320,60 руб, за содержание и управление МКД.

Расчет задолженности подтверждается выписками из лицевого счета по абоненту и не оспаривался ответчиком по делу, в связи с чем признан судом правильным.

ООО «Жилкомсервис» на основании договора уступки права требования долга (цессии) № 66 от 27.08.2019 г., передало ООО «Вега» все права требования по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, возникших у ООО «Жилкомсервис», т.е. Цедента на основании Протокола № 8 от 31.07.2016 г., в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав в сумме 60 028,92 руб.

При этом согласно пункту 1.2 договора цена уступаемых прав составила 3000 руб.

Оплата по договору цессии произведена, что подтверждается выпиской операций по счету.

Также в судебном заседании на основании пояснений представителя истца установлено, что ООО «Вега» не является и не являлось управляющей компанией многоквартирным домом <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст., 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования (цессии) между ООО Вега» и ООО «Жилкомсервис» заключен 27.08.2019 г., то есть уже в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора в силу закона, а, следовательно, отсутствия у истца права требования к ответчику об оплате задолженности за отопление, содержание и управление МКД, образовавшейся в период осуществления своей деятельности ООО «Жилкомсервис», а соответственно и пени.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Вега» к ФИО2 о взыскании платы за содержание и управление МКД, отопление, а также пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2020 года.