Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № 2-2907/17 20 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2014 года между ПАО «МТС-Банк», и ФИО1 был заключен Кредитный договор №00-00/005-14.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком по 20 января 2017 года (п. 1.1-1.2. Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить в установленный Кредитным договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25 % на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (п. 3.4. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстат» был заключен договор поручительства <***>-П1 от 20 января 2012 года.

Согласно п. 3.4 Договоров поручительства <***>-П1 от 20 января 2012 года, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщик не исполнил условий Кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допустив просрочку.

На основании п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

На основании этого 09.09.2014 года в адрес ответчиков было направлено письменное требование-уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств (копии писем приложены). В установленный требованием срок, ответчиками задолженность погашена не была, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания суммы долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.6.1.-1.6.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности Заемщик уплачивает Кредитору штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 13.01.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет:

- Сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 761 365,53 рублей;

- Сумма просроченной задолженности по процентам – 229 452,16 рублей;

- Сумма задолженности по пени за кредит – 69 228,84 рублей.

В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 100%, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Общая задолженность к погашению по кредитному договору составляет 2 990817,69 рублей, в том числе:

- Сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 761 365,53 рублей;

- Сумма просроченной задолженности по процентам – 229 452,16 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие истца (л.д. 155).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета курьерской службой суда, а также по телефону (л.д. 171), однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 123, 124-125, 140, 141, 148-149, 150-151).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 132), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Интерсат» в суд не явился, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица. Адрес места нахождения ответчика подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 106-117).

Суд, учитывая, ответчик уведомил орган МИФНС (л.д. 106-117) о своем местонахождении полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 января 2014 года между ПАО «МТС-Банк», и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком по 20 января 2017 года (п. 1.1-1.2. Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить в установленный Кредитным договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25 % на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (п. 3.4. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстат» был заключен договор поручительства <***>-П1 от 20 января 2012 года.

Согласно п. 3.4 Договоров поручительства <***>-П1 от 20 января 2012 года, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщик не исполнил условий Кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допустив просрочку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

На основании этого 09.09.2014 года в адрес ответчиков было направлено письменное требование-уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств (копии писем приложены). В установленный требованием срок, ответчиками задолженность погашена не была, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания суммы долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.6.1.-1.6.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности Заемщик уплачивает Кредитору штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 13.01.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет:

- Сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 761 365,53 рублей;

- Сумма просроченной задолженности по процентам – 229 452,16 рублей;

- Сумма задолженности по пени за кредит – 69 228,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 100%, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Общая задолженность к погашению по кредитному договору составляет 2 990 817,69 рублей, в том числе:

- Сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 761 365,53 рублей;

- Сумма просроченной задолженности по процентам – 229 452,16 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с. ч. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает возможным взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., ООО «Интерсат», в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредиту в размере 2 990 817 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч восемьсот семнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., ООО «Интерсат», в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 23 155 (Двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей, по 11 577 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек c каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.