Решение № 2-2901/2020 2-300/2021 2-300/2021(2-2901/2020;)~М-2799/2020 М-2799/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2901/2020

Дело № 2-300/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая бизнес группа», третье лицо: АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... произошло ДТП, с участием транспортных средств ..., ... под управлением ФИО2 и ..., ... под управлением ФИО3

В результате ДТП ..., ... были причинены механические повреждения.

Все необходимые документы для принятия решения по страховой выплате были предоставлены.

С целью установления стоимости ремонта истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению ... от ... стоимость ремонта ..., ... составляет 318 689,50 руб.

... истец обратился с претензией к ответчику с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного, однако решением от ... в удовлетворении требований было также отказано.

С данным решением истец не согласен, считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 318 689,50 руб.

Расчет неустойки по ОСАГО:

1% * 318 689,50 * 126 дней (дней просрочки с ... по ...)= 401 548,77 руб.

Ввиду того что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ... от ... без учета износа составляет 493 318,00 руб., истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в ДТП в размере 174628,5 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ремонта в размере 174 628,50 руб.,

- взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца 318 689,50 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку по договору ОСАГО, штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП, с участием транспортных средств ..., ... под управлением ФИО2 и ..., ... под управлением ФИО3

В результате ДТП ..., ... были причинены механические повреждения.

Все необходимые документы для принятия решения по страховой выплате были предоставлены.

С целью установления стоимости ремонта истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению ... от ... стоимость ремонта ..., ... составляет 318 689,50 руб.

... истец обратился с претензией к ответчику с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного, однако решением от ... в удовлетворении требований было также отказано.

В соответствии с заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от ... без учета износа составляет 493 318,00 руб.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458 800 руб., с учетом износа 304800 руб.

Также экспертом установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП с указанием перечня повреждений автомобиля Ленд Ровер, образованных в результате ДТП, произошедшего ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлены:

- заключение ИП ФИО4, выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля,

- заключение ООО «МЭТР», составленное на основании поручения финансового уполномоченного, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» и исследований ИП ФИО4, ООО «МЭТР», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Одновременно, суд учитывает, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» составлено без административного материала, вследствие чего, в связи с выявленными противоречиями, судом была назначена судебная экспертиза.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом заключения экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Таким образом, со страховика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 304 800 руб.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку они противоречат установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам произошедшего ДТП.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 000 руб. за период с 19/03/2020 по 23/07/2020.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 152 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно, суд распределяет судебные издержки по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и возлагает на ответчиков обязанность по уплате госпошлины в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 154 000 руб.,

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 304 800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку по договору ОСАГО в размере 250000 руб., штраф в размере 152400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 748 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 280 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 2 июля 2021 года.

Судья :