Решение № 2А-6551/2017 2А-6551/2017~М-5746/2017 М-5746/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-6551/2017

Дело № 2а-6551/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением его заявлений, непринятием мер по его заявлениям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) *** Российской Федерации (далее - *** России, *** Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указывает, что заявлением №*** от *** обратился в адрес *** Российской Федерации за отменой как необъективного, недостоверного и, как следствие, незаконного заключения Центральной экспертной комиссии (далее - ЦЭК) *** Российской Федерации от *** за №***, якобы по результатам экспертной оценки содержания его искового заявления от *** на предмет относимости к государственной тайне, приведенных в нем сведений.

Согласно учетам ФГУМ «Почта России», данное заявление №*** от *** поступило в *** Российской Федерации ***.

По причине отсутствия ответа, заявлением №*** от *** он обратился в адрес *** Российской Федерации по факту его неисполнения, полученное ответчиком ***.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Федеральный закон № 59 – ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил суд признать незаконными действия (бездействие) *** Российской Федерации по нерассмотрению заявления №*** от ***; непринятие положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** Российской Федерации в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и восстановление прав, свобод и интересов гражданина Российской Федерации, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК №*** от ***, как незаконного; обязать *** Российской Федерации рассмотреть заявление №*** от ***, с принятием мер, направленных на приведение действий (решений) *** Российской Федерации на восстановление его прав, в том числе на отмену необъективного и недостоверного (ложного) заключения ЦЭК №*** от ***, как незаконного, ввиду вынесения заключения без учета положений пунктов 12.4.4 и 12.*** приказа *** Российской Федерации №*** от *** и, как следствие, в нарушение требований Федерального закона № 73 – ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика *** Российской Федерации и заинтересованного лица *** России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска, представила письменные возражения на административный иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие – либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от *** (далее - Инструкция).

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

На основании п. 146 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением №*** от *** ФИО2 обратился в *** Российской Федерации с требованием об отмене как необъективного, недостоверного и, как следствие, незаконного заключения Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации от *** за №***, якобы по результатам экспертной оценки содержания его искового заявления от *** на предмет относимости к государственной тайне приведенных в нем сведений.

Как следует из справки *** России от ***, с вопросом об отмене решения ЦЭК *** России по режиму секретности ФИО2 неоднократно обращался в *** России, ему даны исчерпывающие ответы, в связи с чем заявление №*** было оставлено без рассмотрения.

При этом, переписка с ФИО2 по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** №*** решением заместителя *** Российской Федерации *** была прекращена.

Неоднократность письменных обращений ФИО2 по вопросу законности заключения ЦЭК №*** от ***, по которым *** РФ неоднократно направлялись ответы по существу вопроса, содержащегося в этих обращениях, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО2 обращался к *** Российской Федерации *** с заявлением №*** о возникновении оснований для отмены заключения ЦЭК *** Российской Федерации №*** от ***, вынесенное якобы по результатам экспертной оценки содержания искового заявления от ***; с заявлением №*** от ***, в котором просил признать незаконным засекречивание искового заявления от ***, произведенное *** Российской Федерации в *** года на основании заключения ЦЭК *** Российской Федерации №*** от ***; *** с заявлением №*** о возникновении оснований для отмены заключения ЦЭК *** Российской Федерации; *** с заявлением №*** о признаках нарушения должностными лицами *** России по Мурманской области и *** Российской Федерации законодательства Российской Федерации о государственной тайне; с заявлением №*** от ***, с заявлением №*** от ***, в которых также оспаривается законность ЦЭК *** Российской Федерации №*** от ***.

По обращениям ФИО2 о нарушении его конституционных прав, свобод и законных интересов как гражданина Российской Федерации и бывшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должностными лицами *** РФ и *** России по МО неоднократно проводились проверки и предоставлялись ответы.

Более того, заключению ЦЭК *** Российской Федерации от *** №*** давалась оценка судом при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2, который, полагая указанное заключение незаконным, реализовал возможность защиты своих прав путем обжалования судебных решений, с которыми не был согласен, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для исключения в качестве доказательств по делу неоднократности обращений ФИО2 по вопросу законности заключения ЦЭК №*** от ***, по которым должностными лицами *** РФ направлялись ответы, ввиду их недопустимости, суд не находит, поскольку административным истцом не представлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 КАС РФ письменного ходатайства с приведением обоснования исключения представленных доказательств.

Доводы административного истца о том, что ранее направленные письменные обращения не содержали требований об отмене незаконного заключения ЦЭК №*** от ***, ввиду вынесения заключения без учета положений пунктов 12.4.4 и 12.4.11 приказа *** Российской Федерации №*** от ***, суд находит несостоятельными, поскольку в своих обращениях ФИО2 неоднократно ссылался на нарушение должностными лицами приказа *** Российской Федерации №***, в том числе на нарушение пунктов 12.4.4 и 12.4.11 в обращении за №*** от ***.

Учитывая, что в обращениях ФИО2 №*** и №*** новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, не содержалось, а по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** №***, неоднократно направлялись ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем *** ФИО1 от *** было принято решение о прекращении переписки с ФИО2, о чем он уведомлен в установленном порядке.

Действия должностных лиц *** Российской Федерации по рассмотрению обращений ФИО2 отвечали требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от 12.09.2013 N 707, поскольку все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в *** Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами, переписка с ФИО2 прекращена.

Учитывая, что действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, *** Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением его заявления, непринятием мер по его заявлению №*** от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева