Апелляционное постановление № 22-1523/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-381/2024

Судья – Клюева И.В. Дело №22-1523/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту подсудимого ...........1, на постановление ............ от .........., которым:

подсудимому ...........1 .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.296 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1, поскольку срок меры пресечения истекает, а обстоятельства, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1 суд указал, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких – в сфере преступлений против правосудия, не имеет устойчивых социальных связей, не работает, ранее находился в розыске, оказывал давление на потерпевшего ...........5, в связи с чем, оставаясь на свободе может скрыться от суда, получить возможность оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, так как государственный обвинитель не представил никаких материалов в качестве обоснования продления подсудимому меры пресечения. Выводы суда о том, что ...........1 находясь на свободе может скрыться, оказывать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по делу, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд не исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обстоятельства в месте проживания. ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, сбежать не пытался. Не рассмотрен вопрос имеется ли у подсудимого загранпаспорт, имеет ли иностранное гражданство, есть ли родственники за рубежом. Подсудимый являлся по первому звонку в суд и к следователю, не оказывал давление на лиц, не скрывался, не воспрепятствовал производству по делу, это характеризует его как порядочного гражданина.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор ...........6 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

.......... в Советский районный суд ............ поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ...........1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ...........

Согласно требованиям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд обосновал свое решение тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

При этом, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся сведения о личности подсудимого, характер предъявленного обвинения.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обстоятельства дела указывают на наличие оснований полагать, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, повлиять на ход судебного разбирательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как при избрании ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий, он её нарушил, был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 судом не допущено.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1 которые вопреки доводам апелляционной жалобы имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, также считает несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения, характеризующие личность подсудимого как уроженца ............, проживающего с матерью – собственником жилого помещения, имеющего устойчивые семейные связи с братом и матерью, не могут служить основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, поскольку эти сведения, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, были известны суду и также учитывались при разрешении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос наличия у подсудимого загранпаспорта, иностранного гражданства, родственников за рубежом, явок по звонку в суд и к следователю, не оказания давления на лиц, не препятствовании производству по делу, не подлежат удовлетворению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела в части того, что подсудимый ранее нарушил условия меры пресечения, был объявлен в розыск. У суда есть обоснованные сомнения в том, что подсудимый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, не имея устойчивых социальных связей в виде семьи и детей, стабильного источника дохода, попытается вновь скрыться от правосудия. Не являются безусловными основаниями для отмены постановление суда наличие или отсутствие загранпаспорта, как и родственников за границей у подсудимого.

Суду не представлено сведений о состоянии здоровья подсудимого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора. Не представлено и суду апелляционной инстанции данных, подтвержденных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, согласно Постановлению Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывающих на наличие препятствий для содержания подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ от .........., которым подсудимому ...........1 .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда