Решение № 2-1272/2026 2-7288/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1272/2026

Дело № 2-1272/2026 (2-7288/2025)

УИД 59RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2026 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 54896,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту залива б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УО «ЖИЛКОМСТАНДАРТ», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления является халатность собственника. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» по исполнение условий имущественного страхования произвело выплату страхового возмещению собственнику поврежденной квартиры в размере 54896,89 рублей. С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого случая к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО2

Истец представителя в судебное заседание не направил, судом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление. Кроме того суду пояснила, что жилое помещение она сдавала арендаторам, на составление акта управляющая компания не приглашала, о затоплении узнала после получения искового заявления. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет.

В письменном отзыве ответчик указала, что фактические причины и виновник затопления объективно не установлены, возможно при заключении договора страхования уже были повреждения от затопления в <адрес>. Стоимость ущерба рассчитана недостоверно, оценщик осмотр квартиры не производил, фото истцом не представлено. Истец произвел расчет, не учитывая фактическое состояние и уровень отделки стен и потолка исходя из размерных характеристик помещения. В <адрес> на стене уложена кафельная плитка, обоев на стене за шкафчиком-мойкой, шкафчиком над мойкой нет, напольным шкафчиком, верхним шкафчиком, газовой плитой нет. <адрес> отсутствующих обоев 4,5 кв.м. не вычтена при расчет, напольного плинтуса у стены, где установлен кухонный гарнитур нет. Повреждение обоев произошло только на одной стене, только в верхней части, прилегающей к потолку и составляет незначительный объем. Напольного плинтуса на этой стене нет. Обои на трех стенах не повреждены, там затопления не было. При этом в <адрес> не было шпатлевания, шлифования стен под обои. Площадь стены кухни составляет <данные изъяты>.м. (площадь стены <данные изъяты> высота кухни х <данные изъяты> – длина стены кухни минус площадь отсутствующих обоев (4,5 кв.м). Износ внутренней отделки в расчете истца оценен в <данные изъяты>%, что соответствует оценке «хорошее», что не соответствует действительности, ремонта не было много лет. Считает, что стоимость отделки обоями с учетом износа 50% составляет <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с включением в расчет работ по покраске потолка, хотя в <адрес> потолок был побелен, что подтверждается актом управляющей компании. Ширина повреждения потолка от 5 до 30 см. на участке длиной до 3 м. Стоимость работ по отделке потолка с учетом износа 50% составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость шкафчиков оценена недостоверно, считает, что их реальная цена с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д.107-109).

Третье лицо ООО УО «Жилкомстандарт» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось

Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась. Ранее в судебном заседании третье лицо пояснила, что во время затопления по стене лилась вода. Она ходила в вышерасположенную квартиру, на ее стук никто не открыл. Она слышала, что в квартире кто-то шлепает по воде. Она квартиру почти отремонтировала. Ранее потолок был покрашен шпакрилом. Кафельная плитка была только над мойкой в кухне.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьему лицу ФИО1 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел вышеуказанной квартиры.

Согласно акту ООО «УО «ЖИЛКОМСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что внутреннее инженерное оборудование (стояки ХГВС, канализации и запорная арматура) находится в удовлетворительном состоянии. Управляющая организация никаких ремонтных работ на инженерном оборудовании не производила. Заявок в управляющую компанию от квартир № и № не поступало. Предположительной причиной затопления было халатное отношение собственника <адрес> внутриквартирному инженерному оборудованию. В результате затопления в <адрес> кухне наблюдаются желтые подтеки на потолке и отслоение побелочного слоя, отслоение обоев от стен, коробление кухонных шкафов в количестве 2 штук. Выводы комиссии: затопление произошло по причине халатного отношения собственника <адрес> внутриквартирному инженерному оборудованию. Отвевтенность за внутриквартирные инженерные сети и оборудование несет собственник квартиры. Возмещение материального ущерба возлагается на собственников <адрес> (л.д.24).

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.57-58).

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора ФИО1.

Объектом страхования которого являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество <адрес>, страховые риски: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21).

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Размер страхового возмещения определён страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13, 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54896 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О).

Ответчик оспаривает, что затопление произошло по ее вине.

Вместе с тем из акта ООО «УО «ЖИЛКОМСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес>, Перми произошло по вине собственника <адрес> этого дома, аварий на общедомовом оборудовании в день затопления не установлено. На виновность собственника <адрес> также указывают пояснения третьего лица ФИО1, из которых следует, что в момент затопления в <адрес> были люди, ей никто не открыл, она слышала звуки из этой квартиры, характерные для залития водой.

В связи с этим обстоятельство того, что ответчик не принимала участие в составлении акта ООО «УО «ЖИЛКОМСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения затопления <адрес> из <адрес> по вине собственника <адрес>, не опровергает.

Таким образом, залив водой помещения ФИО1 произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик ФИО2 , являясь собственником <адрес>, обязана была следить за состоянием оборудования в принадлежащей ей квартире.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 , которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания квартиры, не исполняла, в связи с чем произошло затопление помещения истца, истцу причинен ущерб.

В связи с этим доводы ответчика о том, что не установлены причины затопления, виновное лицо, затопление могло иметь место до того, как она стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Доказательств тому, что залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1, произошел в иной период, при других обстоятельствах или по вине иных лиц, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Поскольку истец возместил причиненный третьему лицу ФИО1 ущерб путем выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает расчет ущерба, выполненный страховой компанией. В данном расчете произведены вычисления стоимости работ и материалов по отделке помещения кухни ФИО1, пострадавшей в результате затопления, и шкафов.

Доводы ответчика, оспаривающей указанный расчет, о том, что затоплением не были повреждены все поверхности стен и потолка кухни, уменьшения размера ущерба не влекут. При частичной замене обоев и окрашивании очевидно, что будет разнотон, различие покрытия стен по фактуре, что является недопустимым. Исключение поверхностей под мебелью при осуществлении ремонта отделки помещений не предусмотрено строительными нормами и правилами, а также не соответствует обычным требованиям. Указание ответчиком, что должны производиться работы по побелке потолка, а не по окрашиванию, опровергаются пояснениями ФИО1, которая пояснила, что ране у нее потолок был окрашен шпакрилом.

Судом разъяснялось ответчику, возражавшей против заявленного истцом размера ущерба, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с помощью которой можно было проверить доводы ответчика как об износе отделки помещения в размере 50%, а не 30%, так и об объеме подлежащих ремонту поверхностей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик указанным правом не воспользовалась, достоверных, не противоречивых доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего залива, возникшего по вине ответчика, собственнику пострадавшей квартиры был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, заключённым между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 35-37, 37 об.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика. Размер данных расходов соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН №, ОГРН № ущерб в порядке суброгации в размере 54896,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 11500 рублей.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> по делу № 2-1272/2026 (2-7288/2025) УИД 59RS0001-01-2025-005999-21.