Решение № 2А-651/2017 2А-651/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-651/2017

дело №а-651/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя выразившиеся в наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обжаловала действия судебного пристава – исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество.

В заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено в отношении нее исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 694 171.97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест ее имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 26 и произведена опись имущества, это: телевизор «ЛЖ» черного цвета, стоимостью 3 500 рублей; ресивер серого цвета, стоимостью 1 500 рублей; акустическая система, черно-серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; стиральная машинка «ЛЖ» стоимостью 4 000 рублей: микроволновая печь «Самсунг», серого цвета, стоимостью 500 рублей; кухонный гарнитур синего цвета, стоимостью 3 500 рублей; металлический гараж серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей. Данная сумма по арестованному имуществу ДД.ММ.ГГГГ была полностью внесена ею по квитанции ВО 1242431 от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции ВО 1242432 от ДД.ММ.ГГГГ путем самореализации имущества. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после выкупа имущества, судебный пристав-исполнитель обязан снять арест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подарила данное имущество гражданке ФИО5 с составлением договора дарения в простой письменной форме. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Палласовского РО УФССП по волгоградской области ФИО2 вновь приехала к ней домой по вышеуказанному адресу и наложила арест на имущество в виде телевизора «ЛЖ», стоимостью 5 000 рублей и металлического гаража, серого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Акт был составлен без понятых, ознакомившись с актом на следующий день были указаны гражданин ФИО6 и ФИО7 один из которых является работников Палласовского РО УФССП по Волгоградской области, а подписи второго понятого отсутствуют. Кроме того, был представлен на обозрение ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят во внимание, так как арест с имущества, которое было выкуплено в процессе самореализации, не снят. В соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. Кроме того, при аресте имущества судебным приставом не было принято во внимание положения ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии федеральным законом. При этом, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Заявитель просит признать действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) на телевизор «ЛЖ» черного цвета и металлический гараж, серого цвета по исполнительному производству №-ИП незаконными, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества.

Судебный пристав – исполнитель Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснила, что судебный пристав – исполнитель имеет право повторно накладывать арест на имущество должника, которое было выкуплено в процессе самореализации.

Представитель УФССП по Волгоградской области был уведомлен о судебном заседании, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 за №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 694 171.97 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, а именно на телевизор «ЛЖ» черного цвета, стоимостью 3 500 рублей; ресивер серого цвета, стоимостью 1 500 рублей; акустическую систему, черно-серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машинку «ЛЖ» стоимостью 4 000 рублей: микроволновую печь «Самсунг», серого цвета, стоимостью 500 рублей; кухонный гарнитур синего цвета, стоимостью 3 500 рублей; металлический гараж серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей.

Оспаривая законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на фактическое отсутствие понятых при аресте и описи имущества, о совершении должником самореализации арестованного имущества и незаконности действий судебного пристава исполнителя повторно наложившего арест на реализованное имущество. В подтверждение этому представил суду квитанции о передаче судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству 15 000 руб., с указанием «самореализация» и 7 000 руб. При этом истец пояснял, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, в результате самореализации передано другому лицу и ей не принадлежит.

Вместе с тем, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для признания действий пристава исполнителя о наложении ареста по Акту ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ телевизора, гаража, не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор черного цвета и металлический гараж серого цвета по исполнительному производству №-ИП и к понуждении устранить нарушение прав путем снятия ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Т.Л.Утюшева