Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2 – 1426 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

21 июля 2017 года, рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба 150395 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на изготовление отчета 3000 руб., расходы на курьерскую доставку 3000 руб., а так же расходы на оформление доверенности представителя 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Иск обоснован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2016 года с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус гос. № М 612 УВ 37.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен лично 23 июня 2017 года в судебном заседании, представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что истец после обращения в страховую компанию, несмотря на получение двух телеграмм с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр, что не позволило установить размер ущерба. В связи с указанными обстоятельствами заявление о страховом случае возвращено истцу без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 23 июня 2017 года пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии 04 мая 2016 года.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

04.05.2016 г. в 16 час 30 мин <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. № М 612 УВ 37, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца ФИО2, и автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04 мая 2016 года ( л.д. 4).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос. № М 612 УВ 37 получил повреждения.

В судебном заседании водитель ФИО3 вину свою в ДТП признал полностью.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ № 0355384462, что не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира автомобиля Форд Фокус ФИО6, водителю ФИО3, потерпевшему ФИО7 надлежало обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника в ДТП - в СПАО «СК «Росгосстрах».

Вместо обращения в страховую компанию и спустя почти два месяца после ДТП 01.07.2016 г. по заявлению ФИО2 экспертом-техником ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства Форд Фокус, г/н <***> №0-160/16 ( л.д. 32-33).

В иске указано, что после осмотра транспортное средство Фокус, г/н <***> было истцом отремонтировано, однако документы о ремонте ТС и на покупку запасных частей истец суду не представил.

Согласно договору от 15 ноября 2016 года ФИО2 продал автомобиль Форд Фокус ФИО9 за 15000 руб. ( л.д. 108).

В 14 февраля 2017 года ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для изготовления экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС по акту осмотра ТС №0-160/16 от 01.07.2016 г. ( л.д. 92).

Согласно экспертному заключению № 0 -150/17 от 17.02.2017г. и отчету №Р-34/17 от 17.02.2017г. независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <***>, с учетом износа транспортного средства составила 204 167 рублей, без учета износа - 287 993 рублей. Согласно отчету № Р-34/17 от 17.02.2017г. рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н М612У1 04.05.2016г. составила 200 619 рублей, величина годных остатков составила 50 224 рублей ( л.д. 12-91)

Таким образом, истец полагал, что размер страхового возмещения должен составить 150 395 рублей.

Только спустя 10 месяцев после ДТП, а именно 28 февраля 2017 года, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ( л.д. 112, 191).

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

02 марта 2017 года и 08 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло ФИО2 телеграммы с требованием предоставить ТС на осмотр ( л.д. 200 - 206).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что обе телеграммы получил, однако транспортное средство на осмотр не представил, в связи с тем, что продал его 15 ноября 2016 года. В страховую компанию о продаже автомобиля и о невозможности представить его на осмотр не сообщал.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направило ФИО2 уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения ( л.д. 207 – 208).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд пришел к выводу, что страховщиком не была нарушена и в полном объеме выполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра и (или) проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства истца.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Доводы истца о том, что факт ДТП и размер ущерба подтверждаются административным материалом и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, страховщиком вопрос о выплате страхового возмещения по существу не разрешался в связи непредставлением транспортного средства на осмотр. О том, что транспортное средство отремонтировано и продано ФИО2 при подаче заявления о выплате страхового возмещения и претензии не сообщалось, данные обстоятельства страховщиком при принятии решения по заявлению истца не учитывались, наличие страхового случая и размер убытков не устанавливались. При таких обстоятельствах у страховщика в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовала обязанность принимать представленный истцом отчет об оценке.

Кроме того, осмотр транспортного средства истец произвел не незамедлительно после ДТП, а \ спустя почти два месяца 01 июля 2017 года.

Доводы о применении в данном случае положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года суд так же отклоняет, поскольку указанное постановление вынесено до внесения изменений в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и до начала действия измененной редакции вступившей в законную силу 04 июля 2016 года и не учитывало эти изменения.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - «Правила страхования»), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671).

Суд отклоняет как неподтвержденные доказательствами, доводы истца о том, что справку о ДТП он получил только в декабре 2016 года и по этой причине не мог подать заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

При обозрении административного материала ЖУ ДТП № 3596 установлено, что справка о ДТП составлена 04 мая 2016 года ( материал л.д. 16). Сведений о получении ФИО2 справки после 4 мая 2016 года в административном материале не имеется.

ФИО2 так же не предоставил суду доказательства того, что получил справку позднее.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что справку о ДТП составили в день ДТП, оба участника её подписали. Он получил справку о ДТП 04 мая 2016 года.

Таким образом, иск об установлении вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Несмотря на привлечение ФИО3 в качестве соответчика исковые требования к нему так и не были заявлены истцом, исковое заявление с учетом нового ответчика не изменено.

Кроме того, требование об установление вины в дорожно-транспортном происшествии самостоятельным требованием не является, этот вопрос рассматривается судом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2017 года.