Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-1110/2020 М-1110/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело №


Решение

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя К.а К.М. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-101928/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ о снижении взысканной неустойки,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-101928/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ о снижении взысканной неустойки.

Заявление обосновано тем, что ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей,неустойка в размере 15 000 рублей,штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей в общей сумме 635 800 рублей.

Суд применил положения cm. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Факт проведения данной выплаты установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №-Ф3.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с момента подачи иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу отсутствуют, т.к. существенный срок, между началом рассмотрения дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, Ответчик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, имеются письменные объяснения в которых они считают, что доводы финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГКРФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ФИО2 - ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, так как «Росгосстрах» не исполнили решение в добровольном порядке, а дожидались предъявления исполнительного листа. Вместе с тем, исполнение решения в порядке Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о принудительности его исполнения (ст.ст. 1 и 3).

№
">ПАО СК «Росгосстрах» не привели ни одного обстоятельства, послужившего объективной причиной несвоевременного исполнения ими своих обязательств по решению суда.

№">Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не привели ни одного доводаналичия исключительного случая для уменьшения неустойки по рассматриваемому делу.

Более того, ФИО2 через представителя направлял страховщику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ПАО СК «Росгосстрах» не пожелали разрешить спор в досудебном порядке, не направив при этом ФИО2 никакого ответа.

Ввиду отсутствия ответа от страховщика ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

№">При таком очевидном недобросовестном поведении ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить сумму неустойки как несоразмерную своему нарушению обязательств.

Просила в иске отказать.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дел, суд считает, что заявление подлежит отклонению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-20-101928/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгасстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 385000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением федерального суда <адрес> с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тысяч рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей. Почтовые услуги в размере 300 рублей. Всего на общую сумму 635 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением за №.

С учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, как правильно отмечено в решении Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а, следовательно, требование о снижении взысканной суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» не лишен возможности обратиться в суд с иском о снижении размера взысканной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд в установленные законом сроки, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения, нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-101928/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ о снижении взысканной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено 14.11. 2020 г.