Решение № 2-2345/2024 2-2345/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2345/2024

Дело № 2-2345/2024

11RS0005-01-2024-003120-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

10 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края в интересах ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.130.000 руб. (требования приведены с учетом требований, принятых судом <...> г.).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ответчик и третье лицо обеспечили участие в деле своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Лошакова Ю.А. (по поручению Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края) на уточненных исковых требованиях настаивала и просила взыскать с ответчика в пользу истца 1.130.000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и показали, что в <...> г. был заключен договор доверительного управления счетом с ФИО3 и договор о том, что ФИО3 продает цифровую валюту. ФИО3 предоставил номер счета ФИО2, крептовалюта была отгружена через счет ФИО2. ФИО1 перечислила на счет ФИО2 для приобретения крептовалюты 1.130.000 руб. в счетах указано «возврат долга». Было открыто 8 ордеров на приобретение крептовалюты, имеются подтверждения, что каждый ордер завершен, то есть крептовалюта отправлена по сделке купли-продажи, покупатель по документам неизвестен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. следователем СО МО МВД России «Могочинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с <...> г. по <...> г. неустановленное лицо путем обмана ФИО1 под предлогом заработка денежных средств похитило денежные средства на сумму 1.425.000 руб., принадлежащие ФИО1, <...> г. года рождения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период времени с <...> г. по <...> г. перевела на счет ФИО2 ...., открытый в банке ВТБ денежные средства на общую сумму 1.130.000 руб., что подтверждается выписками со счетов, открытых на имя ФИО1, выписками со счетов, открытых на имя ФИО2

В объяснениях, взятых сотрудниками следственного отдела ФИО1 пояснила, что <...> г. она играла на своем сотовой телефоне, вышла реклама «Газпромбанка» о покупке, продаже акций, долларов, газа, нефти. Она решила заработать, перешла на ссылке и позвонила по указанному номеру. Ответил мужчина, представившийся Богданом, потом с ней разговаривала девушка и сказала, что нужно перевесьте деньги на киви кошелек в размере 15000 руб., что она и сделала. Ей сказали, что с ней будет работать личный аналитик Виктор, с которым она потом общалась в мессенджере «Вотсап», он сказал, что ей одобрена сделка по обмену валюты и потом говорил какие суммы и куда надо переводить.

В объяснениях, данных помощнику Могочинского межрайонного прокурора, ФИО1 пояснила, что она перевела на счет ФИО2 1.380.000 руб. за период с <...> г. по <...> г.г. Деньги переводила для обмена валюты, мужчина по телефону сказал, что если она переводит 1.500.000 руб., то назад возвращается 3.000.000 долларов. Никакую крептовалюту она не приобретала, поскольку не знает как ей пользоваться. Мужчина ей сказал, что при переводе в СМС отправления нужно указать фразу «Возврат долга», чтобы данные суммы не облагались налогом, в связи с этим на каждом переводе она указывала «Возврат долга».

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, поскольку иного не установлено судом и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит только на ответчике, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в размере 1.130.000 руб. получены от ФИО1 для приобретения истцу цифровой валюты, которая была приобретена ФИО3 на основании агентского договора .... от <...> г., заключенного с ФИО2 на приобретение и продажу цифровой валюты и договора доверительного управления расчетным счетом ФИО2, открытым в ПАО «Банк ВТБ» от <...> г. не подтверждаются исследованными материалами дела.

Представителями ответчика и третьего лица не представлены суду договор, заключенный между ФИО1 и (или) ответчиком и третьим лицом на приобретение цифровой валюты, не представлены доказательства того, что приобретенная цифровая валюты поступила в распоряжение истца. Документы о покупке цифровой валюты такими доказательствами не являются.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1.130.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 13.850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.