Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 19.12.2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что в конце декабря 2016 года на информационных досках многоквартирного дома по адресу: <адрес>, он обнаружил сообщение об итогах общего собрания собственников дома. Обратившись в управляющую компанию ООО «Союз–Люберцы» с заявлением о предоставлении ему письменного решения собственников и результаты подсчета голосов, он получил отказ. Полагает, что поскольку его не ознакомили с решением, кворум, необходимый для принятия решений достигнут не был. В связи с чем, считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 23.12.2016 года является недействительным. В последствие им была получена копия решения, из п. 16 которого следует, что Совет многоквартирного дома был наделен полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. При этом указано, что в голосовании принимало участие 53,06% от общего количества собственников МКД, проголосовало «за» 29,29% от принявших участие в голосовании. Однако как следует из содержания ст. 46 ЖК РФ по данному вопросу решение может быть принято только при большинстве не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Кроме того указанным решением были утверждены условия договора управления, с которым его не ознакомили и у него не было возможности внести свои предложения по изменению условий этого договора, собрание изменило объем полномочий управляющей компании.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме голосования и оформленного протоколом № от 23.12.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что полагает необходимым исключить из числа подсчета те бюллетени, где имеют место быть исправления в датах и подписях (некоторые бюллетени содержат фамилии без подписей). Также добавил, что представленный суду ответчиком протокол общего собрания и имеющийся у него, распечатанный с сайта, содержат противоречия в общей площади жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «УК «Союз-Люберцы» возражали против удовлетворения иска и признания решения общего собрания недействительным в полном объеме. Согласились с тем, что решение по п. 16 фактически не было принято, поскольку проголосовало не 2/3 от общего количества, а простое большинство. В остальной части пояснили, что нарушений при организации, проведении и оформлении общего собрания собственников многоквартирного дома допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 181.2 – 181.4 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1, 45-46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 4, 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", обязательными реквизитами протокола общего собрания является, в том числе, подпись.

Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес>

Из материалов дела следует, что собственники указанного многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоком № от 19.12.2016 года.

Из указанного протокола следует, что его повесткой является, в том числе, избрание председателя Общего собрания ФИО4 (п.1), наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.16).

Согласно протокола, по обоим пунктам повестки, были приняты положительные решения.

Однако как следует из протокола, при голосовании по вопросу избрания председателя Общего собрания, «за» кандидатуру проголосовало 26,47% голосов, «против» 10,97% голосов и «воздержалось» 16,62% голосов. Таким образом, из общего количества голосов 53,06%, за кандидатуру председателя проголосовало менее 50% голосов (необходимо не менее 26,53%, проголосовало 26,47%). В связи с чем, суд приходит к выводу, что по данному вопросу не было принято положительное решение, и ФИО4 не имел полномочий на подписание всего протокола по итогам голосования по всем вопросам повестки собрания.

Также из указанного протокола следует, что при голосовании по вопросу наделения Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, «за» наделение Совета многоквартирного дома соответствующими полномочия проголосовало 29,29% голосов, «против» 10,23% голосов и «воздержалось» 13,54% голосов. Таким образом, из общего количества голосов 53,06%, за наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества проголосовало менее 2/3 голосов (необходимо не менее 35,37%, проголосовало 29,29%). В связи с чем, суд приходит к выводу, что по данному вопросу также не было принято положительное решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, по одному из пунктов повестки не было принято положительное решение, несмотря на указание иного, суд находит подлежащим признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 19.12.2016 года недействительным, поскольку данный протокол имеет существенное нарушение по его оформлению.

Доводы ФИО1 об отсутствии кворума по всем вопросам повестки дня, в связи с допущением в бюллетенях исправлений в датах и не указании подписей лиц, отразивших свою фамилию в бюллетенях, суд находит несостоятельным, поскольку даты и реквизиты лиц, проголосовавших читаемы и понятны. Положения ГК РФ и ЖК РФ не содержат в себе указаний на признание бюллетеней проголосовавших собственников многоквартирного дома недействительными в случае исправления даты голосования и отсутствии подписи лица, при наличии его фамилии в месте подписи.

Доводы истца о нарушении порядка организации проведения собрания (извещения собственников), в том числе, его очной части, доведения его результатов до сведения собственников дома, полномочий проголосовавших собственников, площади жилых и нежилых помещений дома, были судом проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Не согласие истца по объему полномочий управляющей компании по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома, не влечет признание решения общего собрания собственников недействительным, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и им не представлено доказательств того, что принятое решение по данному вопросу повлекло за собой причинение ему убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Бариевича к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 19.12.2016 года недействительным – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 19.12.2016 года - недействительным

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.