Решение № 2А-584/2020 2А-584/2020(2А-5965/2019;)~М-4698/2019 2А-5965/2019 М-4698/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-584/2020

Дело № 2а-584/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

ФИО3 районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А., с участием:

- административного истца ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № 78 АБ 6719354 от 23.04.2019, имеющего высшее юридическое образование,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ФИО3 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО4,

- заинтересованного лица – ФИО5, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО6 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнений, просил о следующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.08.2019, а также в неисполнении действий, указанных в заявлении (ходатайстве) от 15.08.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; в не передаче в специализированную организацию арестованного имущества должника для реализации; в несвоевременном направлении взыскателю постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; в не направлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 21.11.2019 и не направлении административному истцу копии постановления об удовлетворении (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу выполнить исполнительные действия, указанные в заявлении (ходатайстве) от 15.08.2019, направить в адрес административного истца копию постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.08.2019, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованное имущество должника для реализации; рассмотреть заявление (ходатайство) от 21.11.2019, по результатам чего принять постановление об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) либо об отказе в его удовлетворении, направив копию постановления административному истцу.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ведется исполнительное производство № 106396/17/78007-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 410 242 руб. 17 коп. 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – телевизор, диван, вентилятор, 31.07.2019 указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 3200 руб. В дальнейшем 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, однако данное постановление направлено взыскателю только лишь 08.11.2019. При этом каких-либо мер к реализации имущества судебным приставом-исполнителем совершено не было. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника вынесено с нарушением установленного срока.

15.08.2019 административным истцом было заявлено ходатайство о производстве исполнительных действий, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако какого-либо ответа взыскателю направлено не было, исполнительные действия не совершались.

21.11.2019 административным истцом было заявлено ходатайство о производстве исполнительных действий, однако какого-либо ответа на него также не направлялось.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлялся в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате чего должник ФИО5, став правообладателем указанного объекта недвижимости, произвел его отчуждение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, полагая, что какого-либо бездействия по исполнительному производству им не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия по взысканию задолженности.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 ведется исполнительное производство № 106396/17/78007-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 410 242 руб. 17 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество должника ФИО5 – телевизор Philips Flat TV модель 32PF7320/10, вентилятор Redmond серого цвета модель RAF-5009, диван к/з черно-бежевого цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.07.2019 установлена стоимость указанного имущества – 3200 руб.

01.10.2019 от должника ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление о самостоятельной реализации вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.10.2019 применение мер принудительного исполнения отложено до 15.10.2019, должнику ФИО5 предложено провести самостоятельную реализацию имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 в срок, не превышающий 10 дней.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.10.2019 произведено распределение поступивших от должника ФИО5 денежных средств в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, копия которого в силу ч. 15 этой же статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию обоим сторонам исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Данное требование закона принято в целях соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку от получения сторонами исполнительного производства указанных постановлений в определенной степени зависит, в каком порядке будет происходить реализация имущества - принудительно либо должником самостоятельно.

Из материалов дела следует, что принятое первоначально судебным приставом-исполнителем постановление от 01.09.2019 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в срок, установленный ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, взыскателю не направлялось.

При этом 01.10.2019, то есть через месяц после вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем должнику было вручено постановление об оценки имущества.

В тот же день применение мер принудительного исполнения было отложено в связи с поступлением от должника заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества, после чего 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших от должника денежных средств в размере 3500 руб.

При таком положении, фактическое извещение судебным приставом-исполнителем должника 01.10.2019 о проведенной 31.07.2019 оценки его имущества явно свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку о проведенной оценке должник должен был быть извещен не позднее окончания первой декады августа 2019 года – при своевременном направления об оценке имущества.

Кроме того, следует учесть, что судебному приставу-исполнителю от должника поступили денежные средства в размере 3500 руб., что не соответствует сумме, указанной в постановлении об оценке имущества (3200 руб.).

Из представленного ФИО5 в судебном заседании 29.01.2020 товарного чека, выданного ИП ФИО7, выкуп имущества ФИО5 на сумму 3200 руб. фактически произошел 01.12.2019, то есть за пределами срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.01.2019.

Изложенное позволяет суду поставить под сомнение факт того, что поступившие 03.10.2019 судебному приставу-исполнителю 3500 руб. были получены именно в результате проведенной должником самостоятельной реализации имущества.

Применительно к вышеприведенным обстоятельствам, фактическое направление ФИО1 копии постановления от 01.09.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 08.11.2019, то есть со значительным нарушением срока, установленного ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», явно свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, поскольку направление сторонам исполнительного производства копий постановлений об оценке имущества, а также о передаче имущества для принудительной реализации, с соблюдением установленных законом сроков привело бы к своевременной реализации имущества должника.

Кроме того указанное бездействие вводит взыскателя в заблуждение относительно порядка исполнения его требований, существенно нарушая его право на правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отложении мер принудительного исполнения от 01.10.2019, а также в не передаче в специализированную организацию имущества должника для принудительной реализации удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий явилось следствием поступления от должника заявления о самостоятельной реализации имущества, что в силу ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем подобного решения.

В результате предоставления должнику возможности самостоятельно реализовать свое имущество, передача этого имущества специализированной организации для принудительной реализации стала нецелесообразной.

Вместе с тем, несвоевременность вынесения постановления об отложении мер принудительного исполнения от 01.10.2019, а также не передача арестованного имущества для реализации явились следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, в установленные сроки не направившего должнику постановлений об оценки имущества и о передачи имущества для принудительной реализации.

Однако указанное бездействие, административным истцом не оспаривается и не является предметом заявленного административного иска.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на указанный дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03.07.2019, регистрация прекращения права собственности произведена 17.07.2019.

Согласно п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая сроки, в которые была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на жилой дом и государственная регистрация прекращения указанного права, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 объективно отсутствовала возможность применить меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

В части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 6 настоящей статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления сторон исполнительного производства по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также по иным вопросам, разрешение которых требует вынесение должностным лицом службы судебных приставов постановления.

Согласно материалам исполнительного производства, 15.08.2019 ФИО3 РОСП от ФИО1 поступило заявление, в котором просил произвести следующие исполнительные действия:

направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

запросить в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения, на основании каких документов ФИО8 стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

направить в Росреестр запрос о получении сведений о наличии у должника ФИО5 объектов недвижимости на праве собственности;

направить запрос ГИБДД о получении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО5, о местах нарушений последним скоростного режима на принадлежащем ему транспортном средстве <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>;

направить запрос в Нотариальную палату Санкт-Петербурга и Ленинградской области о получении сведений о том, какому лицу и в какое время должник ФИО5 оформил доверенность на право управления транспортным средством <...>;

направить запрос с ГИЦ МВД Россиио получении информации об уголовном преследовании должника ФИО5 и об избрании ему меры пресечения;

истребовать из суда, избравшего ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста, сведения об установленных ему запретах;

получить объяснение от ФИО9, под управлением которого находится транспортное средство <...>;

направить запрос оператору сотовой связи об установлении владельца номера <№>;

проверить прилегающую территорию по месту проживания родственников должника ФИО5 с целью выявления возможного местонахождения транспортного средства <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 29.08.2019, у которого исполнительное производство находилось на исполнении в тот момент, заявление ФИО1 полностью удовлетворено.

Вместе с тем, из содержания приложенного к постановлению от 29.08.2019 списка простых почтовых отправлений от 30.08.2019 не следует, что постановление по результатам рассмотрения заявления было направлено в адрес ФИО1, поскольку в нем не указан получатель отправления, отсутствуют сведения о номере почтового отправления.

Таким образом, идентифицировать почтовое направление, указанное в представленной копии списка, как адресованное заявителю ФИО1, не представляется возможным.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что исполнительные действий, о которых указал взыскатель в своем ходатайстве, были выполнены, что свидетельствует о допущенном бездействии.

21.11.2019 в ФИО3 РОСП от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил приобщить к материалам исполнительного производства информацию о гражданине ФИО9, выписку об ООО «Автовинил СПб», копию страницы ФИО9 из социальной сети «В Контакте», копию страницы из социальной сети «В Контакте» сообщества «Автостиль» и по результатам изучения полученной информации совершить необходимые исполнительные действия.

Согласно представленному в судебном заседании 29.01.2020 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2019, ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, в подразделения службы судебных приставов направлены поручения об установлении местонахождения транспортного средства <...>.

Сведений о направлении указанного постановления административному истцу не представлено.

В таких обстоятельствах, представляется обоснованным требование административного истца о незаконном бездействии, выразившемся в не направлении ему постановлений по результатам рассмотрения его заявлений.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом была получения информация, касающаяся отчуждения ФИО5 жилого дома, наличия избранной в отношении него меры пресечения, суд полагает возможным восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности выполнить действия, указанные в пунктах 4, 5, 8, 9 и 10 ходатайства от 15.08.2019, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.08.2019, поскольку данные действия направлены на установление местонахождения имущества должника – транспортного средства <...>.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления от 29.08.2019 об удовлетворении ходатайства и в неисполнении действий, указанных в ходатайстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.09.2019, в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 21.11.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 выполнить исполнительные действия, указанные в пунктах 4, 5, 8, 9, 10 ходатайства, поступившего в ФИО3 РОСП 15.08.2019.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО3 районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020.