Решение № 2-3788/2020 2-3788/2020~М-3236/2020 М-3236/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3788/2020

Дело №2-3788/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант» о признании недействительным договора от 30 июля 2020 года, взыскании убытков в сумме 450 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 279,04 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 29 июля 2020 года в связи с повреждением стекла мобильного телефона (смартфона) *** начал поиск ремонтно-сервисной организации в сети «Интернет». В результате поиска наткнулся на сайт «***». С учетом условий, указанных на сайте, ремонт телефона составил 1 290 руб., в том числе 590 руб. – работа по замене, 700 руб. – стоимость запчастей, диагностика и доставка в сервисный центр бесплатно. Время работы – 2 часа с момента подачи телефона. 30 июля 2020 года курьером ООО «Гарант» оформлен акт-квитанция с описанием повреждений. Также курьер озвучил, что менеджер свяжется в 12:00 часов. В указанное время никто не связался. В 12:50 часов последовал звонок от инженера, который сообщил, что телефон не отремонтирован, так как ему необходимо согласовать дополнительный объем работ со стоимостью, в несколько раз превышающий ранее озвученную сумму. Истец от данных условий отказался, попросил вернуть телефон. В 13:50 часов телефон был доставлен, но с истца потребовали оплатить курьерскую доставку в размере 450 руб. После того как истец отказался оплачивать сумму в размере 450 руб., сотрудница ООО «Гарант» спрятала телефон в свой стол. ФИО2 был вынужден вызвать сотрудников полиции. По прибытии сотрудника полиции были составлены объяснения и протокол о принятии устного заявления о происшествии. В результате разбирательства, указанный сотрудник полиции не изучив документы, сделал вывод о наличии гражданско-правовых отношениях, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор. ФИО2, опасаясь, что у данных лиц будет доступ к лицевым счетам через электронное устройство, оплатил 450 руб. Договор не является таковым, поскольку в нем не указаны основные условия, позволяющие требовать оплату за несогласованные условия противорачащие информаци, которую предприятие сообщает по телефону и на своем сайте, позволяющие удерживать вещь в залоге до момента оплаты несогласованных услуг. В указанный период истец испытал сильный стресс, волнение, осозновая, что посторонние лица могут не только получить несанкционированный доступ к его персональной информации, важные сведения о работе, но и воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах. Физическое воздействие сотрудника ФИО в виде толчков и захватов могут отрицательно сказаться на здоровье истца, так как (дата) года он перенес экстренную хирургическую операцию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 431.1 ГК РФ В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В соотвтствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

При разрешении спора судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Гарант»(исполнитель) 30 июля 2020 года заключен договор на ремонт оборудования.

Согласно п. 1 договора, свидетельством принятия данного договора является предоставление данных о себе и подписание данного акта приёмки-передачи оборудования.

Пунктом 9 договора от 30 июля 2020 года предусматривается, что в случае отказа заказчика от сервисного обслуживания, заказчик обязуется оплатить курьерские услуги, стоимость которых составляет 450 руб. В случае отказа заказчика от ремонта в одностороннем порядке после согласования с исполнителем условий ремонта, заказчик оплачивает стоимость уже выполненных работ на момент получения исполнителем отказа (включая стоимость замененных деталей). Получить оборудование от исполнителя заказчик может в обоих случаях не ранее, чем через сутки после сообщения об отказе от дальнейших работ.

Как видно из акта от 30 июля 2020 года ФИО2 заполнил свои данные, указал, что ему необходима замена стекла. При подписании акта приемки-передачи оборудования истец и ознакомлен и согласен с условиями договора, прейскурантом цен.

При этом, истцом не оспариваются обстоятельства, что 30 июля 2020 он воспользовался услугами курьера.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 отказался от услуг ответчика, в связи с чем, понес расходы в сумме 450 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 июля 2020 года.

30 июля 2020 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску мл.лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол принятия устного заявления о происшествии и взяты объяснения с ФИО2

Сотрудник полиции на основании договора от 30 июля 2020 года пришел к выводу, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

Довод истца о том, что условия договора ущемляют права потребителя, так как имело место, запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Истец был ознакомлен с условиями договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен, что подтверждается его подписью. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не установлено.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной ремонтной организацией. Добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение спорного договора с условиями предоставления курьерских услуг, подтверждается его личной подписью.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ФИО2 воспользовался услугой курьера, сообщив время и место встречи, о чем прямо указывает в своем иске.

То обстоятельство, что услуги курьера, согласно спорного договора, оплачиваются только в случае его расторжения по инициативе заказчика и на определенных условиях, не противоречит, указанным выше нормам права.

Таким образом, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 01.12.2020 года.