Решение № 2-4189/2017 2-4189/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4189/2017

Дело № 2-4189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшиной М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ----- от дата., восстановлении на работе в должности ------ завода «Чебоксарский электроаппаратный завод», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока на обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что была уволена дата.. С приказом об увольнении ----- от дата. была ознакомлена в день его вынесения, трудовую книжку получила, расчет с ней был произведен. Считает, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку как только узнала в дата. об отсутствии оснований у работодателя на ее увольнение, для защиты своих прав обращалась в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда.

Допущенный к участию в деле в качестве ее представителя по ходатайству истицы ФИО2 просит восстановить срок обращения в суд, указывая на юридическую неграмотность его доверительницы, что, по его словам, лишило ее возможности обращения в суд в установленный законом срок.

Представитель ответчика АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО3 просит отказать в исковых требованиях, в связи с пропуском истицей срока на подачу иска. Пояснила, что ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении в день его вынесения, в этот же день получила трудовую книжку. Проверку государственными органами законности ее увольнения ФИО1 инициировала лишь спустя год. Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось, причину пропуска срока считает не уважительной.

Выслушав доводы участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей уважительными причины пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороны не отрицали, что с приказом об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ ----- от дата. истица ФИО1 была ознакомлена в тот же день, трудовая книжка была получена ею дата, соответственно с указанной даты и должен исчисляться срок на подачу иска.

Истица считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала в мае 2017г., для защиты которых избрала для себя способ обращения в органы прокуратуры и госинспекцию труда. Представитель же ответчика ссылается на юридическую неграмотность его доверительницы, что, по его мнению, является основанием для восстановления ей срока обращения в суд с указанными требованиями.

Других обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ стороной истца суду не приведено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные стороной истца обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд по спору об увольнении, поскольку судом не установлено препятствий для своевременного обращения ФИО1 в суд для защиты нарушенных прав. Более того, как следует из представленных доказательств, в целях получения юридической помощи по вопросу восстановления ее нарушенных трудовых прав, ФИО1 обратилась за юридической помощью дата. к юристу (л.д.20), однако, несмотря на это, иск о незаконности увольнения и восстановлении на работе поступил в суд лишь дата.. Данные доказательства опровергают доводы представителя о невозможности обращения в суд с заявленными требованиями своевременно.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ----- от дата., восстановлении на работе в должности машиниста крана ЦОП завода «Чебоксарский электроаппаратный завод», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017г.

Судья А.В.Порфирьева